Решение по делу № 2-5646/2019 ~ М-6264/2019 от 08.11.2019

Гражданское дело № 2-5646/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                              город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                             Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Невлева В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кешка сладкоежка» к Шеенко Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Кешка сладкоежка» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шеенко Т.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что с 30.03.2018 Шеенко Т.В. по трудовому договору №1 работала в ООО «Кешка сладкоежка в должности продавца (хранение и реализация товара).

В соответствии с трудовым договором является материально ответственным лицом.

23.08.2019 была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что по состоянию 23.08.2019 обнаружилась недостача на общую сумму 171 689,70 рублей.

По итогам инвентаризации Шеенко Т.В. в своем объяснении пояснила, что она продавец вино-водочного отдела ООО «Кешка сладкоежка» обязуется выплатить долг в кассу – 163 429,70 руб. в течении 7 календарных дней с 23 по 31.

Дело инициировано иском ООО «Кешка сладкоежка» ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ просило взыскать с Шеенко Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 163 429,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2084,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4510 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кешка сладкоежка», действующий на основании доверенности Невлев В.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шеенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в справочном листе имеется ее подпись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шеенко Т.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. В данный Перечень включена, в том числе, должность продавца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30.03.2018 Шеенко Т.В. работала в ООО «Кешка сладкоежка» в должности продавца (хранение и реализация товара).

20.03.2018 между Шеенко Т.В. и ООО «Кешка сладкоежка» заключен трудовой договор №1, по условиям которого Шеенко Т.В. принята на работу в ООО «Кешка сладкоежка» на должность продавца (хранение и реализация товара).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, иными федеральными законами.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась 23 августа 2019 года с участием Шеенко Т.В.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 171 689,70 рублей и составлен акт инвентаризации от 23.08.2019.

По факту обнаружения недостачи Шенко Т.В. и Мартышовой Е.С. предоставлены объяснения, из которых следует, что Шеенко Т.В. продавец вино-водочного отдела ООО «Кешка сладкоежка» обязуется выплатить долг в кассу – 163 429,70 руб. в течении 7 календарных дней с 23 по 31, а Мартышова Е.С. продавец вино-водочного отдела обязуется выплатить долг в кассу 8 260 рублей с 05.09.2019 по 10.09.2019.

Приказом №4 от 24.08.2019 продавцу вино-водочного отдела за не явку на работу 24.08.2019 без уважительной причины объявлен строгий выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Кешка сладкоежка» о возмещении работником суммы материального ущерба, суд исходит из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязано возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, размер которого подтверждается актом инвентаризации, объяснениями ответчика о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Шеенко Т.В. в пользу истца материального ущерба в размере 163 429,70 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, применяться не может, и в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 468 руб. 59 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ООО «Кешка сладкоежка» к Шеенко Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шеенко Татьяны Владимировны в пользу ООО «Кешка сладкоежка» материальный ущерб в размере 163 429,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4468,59 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья    подпись                                        И.Н. Боровкова

        Мотивированный текст изготовлен 24.12.2019г.

        Копия верна:

    Подлинный документ находится в деле № 2-5646/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

    Судья              И.Н. Боровкова

    Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова

    Справка: решение не вступило в законную силу.

    Судья              И.Н. Боровкова

Секретарь                                                                                           Ю.В. Жигалова