Решение по делу № 5-824/2017 от 11.09.2017

дело № 5-824/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),с участием защитника <ФИО1> А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Аксючиц <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 10 часов 00 минутпримерно в 150 м от уреза воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, точка координат N <ОБЕЗЛИЧЕНО>334Аксючиц С.И.в охранной зоне заказника «Залив Восток» - территории береговой полосы 500 м осуществила строительство на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, а именно: обнаружен недавно залитый, находящийся в опалубке ленточный бетонный фундамент длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушила п. 4.2 абз. 6, п. 4.5 Положения о заказнике «Залив Восток» № 170-па от 28.07.2008. Режим особой охраны заказника.

В судебное заседание Аксючиц С.И. не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Защитник <ФИО1> А.А. пояснил, что она не желает лично принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседаниизащитник <ФИО1> А.А. пояснил, что вину в совершении правонарушения Аксючиц С.И. не признает. Действительно в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА7> она являлась арендатором в том числе земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. В настоящее время договор аренды истек, а в его продлении ей было отказано. Никакое строительство на данном земельном участке она не начинала. Однако в правоохранительные органы по факту незаконного использования земельного участка третьими лицами она не обращалась. Инспектор мог ошибиться в участке, возможно, это был соседний участок. Кроме того, он считает, что инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» <ФИО3> И.И. не имел полномочий на составление протокола в отношении Аксючиц С.И.Ссылась на нормы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закон Приморского края от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», защитник <ФИО1> А.А. указал, что в настоящее время юридически не существует охранной зоны заказника. Надлежащим образом она не сформирована, не учтена на кадастровом плане, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Аксючиц С.И. был нарушен режим охранной зоны заказника. Полномочия инспектора <ФИО3> И.И. распространяются на заказник «Залив Восток», но не на его охранную зону. Ранее в рамках другого дела он обращался в Приморский краевой суд с заявлением, что постановление Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па «Об утверждении Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря» противоречит Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с жалобой в Верховный суд РФ, но решение еще не принято.

В судебном заседании старший инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» <ФИО3> И.И. пояснил, что когда им было обнаружено строительство, он возбудил дело об административном расследовании. Для определения земельного участка он использовал кадастровый план, а сделав запрос в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края, выяснил, что данный земельный участок находится в аренде у Аксючиц <ФИО2>. При оформлении административного материала он действовал в рамках действующего законодательства, в том числе постановление Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па «Об утверждении Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря», устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», должностной инструкцией старшего инспектора заказника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п.п. 1.2, 2.3 Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря, утвержденного постановлением администрации Приморского края № 170-па от 28.07.2008, заказник является особо охраняемой природной территорией, созданной с целью сохранения и восстановления природных комплексов залива Восток в естественном состоянии, поддержания экологического баланса и рационального использования природных ресурсов в виде сочетания на одной акватории водных биоресурсов, марикультурных плантаций и зоны рекреации, и имеет охранную зону шириной 500 метров от уреза воды вдоль его сухопутной границы.

При этом в соответствии с п. 4.2 абз. 6 Положения в охранной зоне заказника запрещается: строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов (за исключением объектов, строящихся для государственных нужд).

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что физические и юридические лица, в том числе собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, входящих в границы заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА7> и дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА11> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <ДАТА7> <НОМЕР> Аксючиц С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>.

Доводы защитника <ФИО1> А.А. об отсутствии нарушений закона, суд полагает необоснованными, принимает во внимание, что постановление Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па «Об утверждении Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря» принято в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Законом Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» (пункт 1.1 Положения). Таким образом, не имеется оснований полагать, что Постановление № 170-па в части ограничений, предусмотренных в охранной зоне заказника, не соответствует нормам указанных законов. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов стороны защиты о полномочиях инспектора, суд приходит к выводу, что старший инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» <ФИО3> И.И., привлекая к административной ответственности Аксючиц С.И., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» (п.п. 1.12, 2.3, 2.4, 4.2) и его должностной инструкцией (п.п. 2.2, 3.1).

В судебном заседании установлено, что<ДАТА3> в 10 часов 00 минут примерно в 150 м от уреза воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. <АДРЕС> Партизанского района Приморского края, точка координат N <НОМЕР>?334Аксючиц С.И. в охранной зоне заказника «Залив Восток» - территории береговой полосы 500 м осуществила строительство на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, а именно: обнаружен недавно залитый, находящийся в опалубке ленточный бетонный фундамент длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Знак, информирующий и предупреждающий о принадлежности данной территории к морскому заказнику «Залив Восток» как следует из схемы, представленной должностным лицом, присутствует. Каких-либо специальных требований к данным знакам Положение не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, копией договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА7>, копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА11> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которым арендатором земельного участка является Аксючиц С.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Аксючиц С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ-нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При назначении Аксючиц С.И. административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Аксючиц С.И., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Аксючиц <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по ПК (Департамент охотничьего надзора ПК), ИНН 2540139480, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, номер счета получателя 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, наименование платежа: «Денежные взыскания, штрафы за нарушение законодательства РФ об охране и использовании объектов животного мира», КБК 78211625030010000140. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по вступлении постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.10.2017. Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2017.Мировой судья                                                             И.В. Чеблукова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Срок предъявления для исполнения 2 года.