Решение по делу № 4-478/2019 от 19.11.2019

Дело № 5-478/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2019 года с.Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул.Быстрова, д.19, Ханзина Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фефилова Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

18.08.2019 около 13 час. 40 мин. напротив д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фефилов А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Фефилов А.В. в ходе  рассмотрения дела с протоколом не согласился, пояснил, что ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Рассказал, что в тот день с кладбища на автомобиле подвозил <ОБЕЗЛИЧЕНО> который с его (Фефилова) разрешения употреблял в машине алкоголь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> разлил в салоне бутылку коньяка, эта бутылка потом лежала на полу в автомобиле. Так как в автомобиле сильно пахло спиртным, он открыл окна автомобиля, сам спиртное не употреблял. В районе магазина «Вираж» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не смог развернуться, этому препятствовал другой автомобиль, поэтому, он стал сдавать задним ходом и у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил ДТП - наехал на железные столбики у магазина. Пока он находился в машине подъехал инспектор ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> который довез его до дома и уехал. Из дома он позвонил своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил убрать машину от магазина, отдал ему ключи от машины. Пока общался с <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  выпил 300 грамм водки, так как расстроился из-за того, что повредил машину. В это время к его дому подъехала патрульная машина, сотрудники полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> повезли его сразу в больницу на медицинское освидетельствование, в отдел полиции не заезжали, пройти освидетельствование ему не предлагали, от дома сразу поехали на скорую помощь. После просмотра 13.11.2019 в судебном участке видеозаписи пояснил, что забыл о том, что его завозили в отдел полиции и там составляли документы.

Защитник Соплякова Е.С. позицию своего доверителя поддержала, указала, что отвозить Фефилова домой у инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. не имелось оснований, в тот день он находился на выходном, поэтому, должен был дождаться сотрудников полиции на месте ДТП. Фефилов был трезв, выпил дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не специалист, чтобы определять состояние опьянения, тем более что в машине пахло спиртным из-за пролитого <ОБЕЗЛИЧЕНО> коньяка. Также ей непонятно, зачем сотрудники полиции забрали из дома Фефилова, если в момент ДТП он был трезв, у них не имелось оснований для освидетельствования на состояние опьянения, так как никто из них не видел в момент ДТП Фефилова А.В. пьяным. После просмотра в  судебном участке видеозаписи 13.11.2019 указывает на значительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе и времени совершения ДТП на видеозаписи. По её мнению, сотрудники полиции дают ложные показания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ждал приезда патрульной машины у дома Фефилова, <ОБЕЗЛИЧЕНО> его там не видел, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не встречались у дома Фефилова, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вообще там не было. Оснований для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фефилова А.В. у сотрудников не имелось, Фефилова А.В. никто из сотрудников не видел управлявшим ТС в состоянии алкогольного опьянения, водителем он не являлся, поэтому, не должен он был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в отношении водителя Фефилова А.В. не составлялись другие протоколы об административном правонарушении, например, по ст.12.3 КоАП РФ, управление ТС водителем, не имеющим при себе документов. Просила прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил в судебном заседании, что действительно Фефилов А.В. подвозил его с кладбища 18.08.2019, управлял машиной он трезвый, разрешил в салоне машины выпивать, «помянуть родственника», немного спиртного пролилось в автомобиле, Фефилов с ним спиртное не употреблял, бутылку потом он оставил в машине.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. сообщил, что 18.08.2019 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ездил за грибами в д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фефилов А.В., сказал, что у него проблемы, просил о помощи. Когда он подъехал к дому Фефилова, примерно с 14.30 час до 15 час., то увидел, что Фефилов чем - то расстроен, при этом рассказал, что ехал с кладбища, а когда разворачивался у магазина ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то наехал на железное ограждение у магазина, в ходе рассказа Фефилов употреблял спиртное, выпил примерно один стакан водки, после они покурили. Фефилов А.В. передал ему ключи от машины и попросил отогнать её с места ДТП. Он не может сказать находился ли Фефилов в состоянии алкогольного опьянения, ему так не показалось, он просто был расстроен. Затем он пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фефилова - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поговорил с ними, в это время подъехала машина ГИБДД, приехали сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил, где проживает Фефилов, после он видел, как Фефилова А.В. сотрудники выводили к машине. Он же поехал на место ДТП, осмотрел машину, она стояла на первом столбике, зацепилась задней балкой, столбик надо было срезать. Внутри машины лежала бутылка коньяка, документы на машину были в бардачке. Машину он освободил, отогнал к своему гаражу, после её оттуда забрал сам Фефилов А.В., о событии рассказал, что «гаишники приехали, погрузили меня в машину, свозили на медицинское освидетельствование и увезли домой».

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району, пояснил, что Фефилова А.В. знает лично, он принимает экзамены по ПДД в школе, где Фефилов А.В. обучает вождению, личных неприязненных отношений нет. Рассказал, что в тот день 18.08.2019 он находился на выходном, поехал на своем автомобиле вместе с детьми в строительный магазин ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, магазин был закрыт на ревизию, там стояла автомашина Фефилова А.В., он подошел поздороваться, при этом услышал запах <ОБЕЗЛИЧЕНО> резины, увидел, что переднее колесо машины «закопалось», покрышка была лысая, тогда он заглянул в машину, на месте водителя находился Фефилов А.В., в машине очень сильно пахло спиртным, сам Фефилов находился в нетрезвом состоянии, он у него спросил: «Ты что творишь?», тот ответил: «Такие обстоятельства». Так как с собой телефона не было, он решил доставить Фефилова сначала домой за документами, затем в отдел полиции. В это время действительно проезжала патрульная машина ГИБДД, но сообщить о ДТП он не мог. Когда он повёз Фефилова домой, то встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который рассказал, что ему из дежурной части поступило сообщение ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> о ДТП, но дежурный ему передал другой адрес магазина, он ездил туда, затем выяснилось, что ДТП у строительного магазина. Тогда он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> договорились, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> повезет Фефилова домой за документами, после туда подъедет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другим сотрудником полиции, так как по Регламенту оформлять документы о ДТП и административные протоколы один сотрудник полиции не имеет права. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) повез Фефилова домой, тот еще не мог объяснить, где живет, так как был сильно пьян, у дома Фефилов не мог найти ключи от квартиры, остался сидеть на крыльце, пока искал ключи, достал портмоне с документами. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) дождался в своей машине сотрудников полиции. Свидетель пояснил, что с того момента как он обнаружил Фефилова на месте ДТП в машине у магазина, тот находился всегда на виду, из машины за это время никто не выходил, в неё никто не садился, Фефилов находился все это время на месте водителя, был в состоянии сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не мог самостоятельно передвигаться, он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) помогал ему выйти из машины, поддерживал, пока они вместе шли до его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) машины.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Фефилова А.В. он лично не знает, раньше с ним не встречался, личной неприязни нет. В тот день 18.08.2019 он находился на дежурстве, днем, примерно около 14 час., ему позвонил дежурный и сообщил, что у магазина «Культовары» произошло ДТП (потом выяснилось, что ДТП произошло у другого магазина), он действительно проезжал мимо места ДТП до сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видел машину Фефилова, но внешним признакам не было оснований полагать, что произошло ДТП, позже его сориентировали с адресом магазина. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> они встретились недалеко от отдела ГИБДД, в машине у <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился Фефилов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказал, при каких обстоятельствах встретил Фефилова. Так как он в патрульной машине был один, то они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договорились, что тот повезёт Фефилова домой за документами, а он посмотрит, что там с машиной Фефилова и поедет за дежурным участковым. На месте ДТП им была устно опрошена собственник магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая предоставила видеозапись самого ДТП, он поехал в отдел полиции за участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после они вместе на патрульной машине направились за Фефиловым к нему домой. Фефилов А.В. находился на крыльце своего дома, в дом он не заходил, он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> представился и предложил проехать в отдел полиции для разбирательства. Пока они с участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились у дома Фефилова, им велась видеозапись с переносного видеорегистратора. На видеозаписи видно, что Фефилов согласился пройти в патрульную машину и проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции Фефилову А.В. были разъяснены процессуальные права, предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, Фефилов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> повезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования у Фефилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние водителя Фефилова А.В. он принял после того, как посмотрел видеоматериал, предоставленный ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поговорил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. Не отрицал, что время ДТП и остальные события, которые показаны на видеоматериале, предоставленном ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соотносятся с реальным временем совершения ДТП, имеют разницу примерно в 34-35 мин., по этому поводу он общался с работниками магазина, подтвердившими данный факт, видеоматериалы с его видеорегистратора совпадают с реальным временем.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Фефилова А.В. знает давно лично, неприязни нет, в тот день 18.08.2019 он был дежурным участковым. В отдел полиции приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сообщил, что совершено ДТП и надо ехать оформлять, выехали к дому  Фефилова А.В., который находился на крыльце в состоянии алкогольного опьянения, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> долго разговаривали с Фефиловым, просили проехать с ними в отдел полиции, в итоге Фефилов А.В. согласился. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствовал в отделе полиции и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ при оформлении документов в отношении Фефилова А.В. Подтвердил то, что до того, как поехать за Фефиловым они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ездили на место ДТП, он видел машину Фефилова А.В.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работник магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщил, что 18.08.2019 в магазине проходила ревизия, для покупателей магазин был закрыт, где-то днем с улицы они (работник магазина) услышали громкий звук, похожий на скрежет. Он увидел, что машина наехала задним ходом на железное ограждение у магазина и выехать не может, он выглянул, в машине находился один водитель, затем их начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Затем он видел как подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был не в форме, приехал в магазин, он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) объяснил ему, что магазин закрыт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил, сообщили ли о ДТП, после он видел, что Фефилов шел к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем они вместе уехали на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он не знает, в каком состоянии находился Фефилов, он не подходил к его машине, но ему показалось, что до машины Фефилов шел самостоятельно, не шатался. Свидетель подтвердил, что на видеозаписи из магазина действительно время ДТП не совпадает с фактическим  временем ДТП, потом 13.11.2019 к ним в магазин приезжал <ОБЕЗЛИЧЕНО> смотрели текущие видеозаписи, там также время не совпадает с реальным временем, а сегодня, перед тем как идти в суд, он смотрел видеозапись, на ней сбилась дата, показано «18.11», а не «19.11».

Заслушав Фефилова А.В., его защитника Соплякову Е.С., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, мировой судья приходит к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 18.08.2019 примерно в 13 час. 40 мин. Фефилов А.В. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (магазин «Товары для дома» ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.М.) в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при управлении транспортным средством, совершил ДТП (наезд задним ходом ТС на железное ограждение (железные столбики) у магазина), при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 18.08.2019,  бумажными носителями к акту с результатами медосвидетельствования, рапортами сотрудников полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями данных сотрудников и УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> рапортом оперативного дежурного, принявшего сообщение о ДТП от ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеоматериалами с места ДТП, с проведением сотрудником полиции процессуальных действий в отношении Фефилова А.В. в отделе полиции после ДТП, видеоматериалом с переносного видеорегистратора сотрудника ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома Фефилова А.В., справкой ОГИБДД о наличии у Фефилова А.В. действующего водительского удостоверения.

Так, оперативный дежурный ОМВД России  по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району 18.08.2019 в   13 час. 40 мин. принял сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина «Товары для дома» ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что около 13 час. 40 мин. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, черного цвета въехал в столбики ограждения у магазина.

Данные обстоятельства подтвердила <ОБЕЗЛИЧЕНО> при даче объяснений сотрудникам полиции, она подтвердила, что 18.08.2019 в магазине проходила ревизия, в это время у магазина произошло ДТП, в результате 2 железных столбика у магазина были сильно деформированы.

Из представленного ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеоматериала видно следующее:

-  в 13 час. 01. мин. (по факту с учетом погрешности во времени - в 13 час. 36 мин.) ТС (как позже установлено принадлежащее Фефилову А.В. и под его управлением) у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается задним ходом, наезжает на железное ограждение (подминает 2 железных столбика), после чего едет вперед и застревает (повисает) на первом железном столбике;

- в 13 час. 01 час. 57 сек. до 58 сек. ТС пытается съехать со столбика, в 13 час. 02 до 13 час. 03 мин. ТС сильно «газует», передние колеса прокручиваются, машина пытается двигаться вперед;

- в 13 час. 04 мин. (по факту в 13 час. 40 мин) из магазина выглянул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и продавец магазина, продавец прошла ближе к  машине (видимо смотрела номера ТС), затем они скрылись в магазине (предположительно в это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила в полицию и сообщила о ДТП);

- в 13 час. 07 мин. ТС вновь снова сильно «газует», передние колеса прокручиваются;

- в 13 час. 08 мин. - 09 мин. -  водителем ТС два раза предпринимаются попытки  сдать назад, у машины работают дворники;

- в 13 час. 09 мин. из магазина со стороны запасного выхода вышел работник, присел и посмотрел под машину, затем зашел обратно в магазин;

- в 13 час. 10 мин. - подъехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> который подошел к автомобилю Фефилова, заглянул внутрь автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> поздоровался с Фефиловым (в ходе рассмотрения дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отрицал, что хорошо знает Фефилова А.В.), о чем-то разговаривает (звука на видеоматериале нет), затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> осматривает машину Фефилова А.В.;

- в 13 час. 12 мин - мимо места ДТП проехала патрульная машина ГИБДД под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>который в ходе рассмотрения дела пояснил, что возвращался из больницы, проходил предрейсовый осмотр);

- в 13 час. 13 мин (по факту в 13 час. 48 мин.) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к водителю ТС помог ему выбраться (видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддерживает водителя), затем они проследовали к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (видно, что водитель самостоятельно передвигаться не может, его поддерживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

- в 13 час. 14 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратился к машине Фефилова А.В. закрыл водительскую дверь, в это время вновь проехала патрульная машина под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>в ходе рассмотрения дела он пояснил, что из дежурной части ему ошибочно сообщили о ДТП по другому адресу, у магазина «Культовары», он поехал  туда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он видел, но визуально признаков ДТП со стороны не было.

Из рапорта сотрудника ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. следует то, что 18.08.2019 около 14 час. он на собственном автомобиле подъехал к магазину «Все для дома» на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на обочине у магазина увидел припаркованный автомобиль его знакомого Фефилова А.В., передние окна машины были открыты, двигатель не был запущен, ключи находились в замке зажигания, за рулем находился Фефилов сам А.В., в машине больше никого не было. В салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. При общении с Фефиловым А.В. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. На вопрос о его состоянии Фефилов А.В. пояснил, что такие обстоятельства и просил не винить его строго, сообщил, что на машине не может продолжать движение, так как автомобиль технически неисправен. Поскольку мобильного телефона у него при себе не было, то он принял решение во избежание совершения Фефиловым противоправных действий пересадить его свой автомобиль для того, чтобы доставить в ГИБДД. Посадив Фефилова А.В. в свою  машину, он пошел в магазин, чтобы попросить сотрудников магазина позвонить в полицию, но магазин был закрыт, в это время из магазина вышел работник магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который сообщил, что полицию уже вызвали. По дороге в ОГИБДД они встретили <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал за участковым для помощи при оформлении ДТП. Фефилов А.В. в это время пояснил, что документы находятся у него дома, поэтому, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. решили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> увезет Фефилова домой за документами, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого они заберут Фефилова дома и будут оформлять  ДТП. В его присутствии Фефилов А.В. спиртное не употреблял.    

В ходе рассмотрения дела свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал аналогичные показания, подтвердил, что действительно 18.08.2019 у него был выходной, у магазина в машине он увидел находящегося за рулем собственного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения знакомого Фефилова А.В., с целью предотвращения дальнейших противоправных действий, он отвез его домой, оттуда Фефилова А.В. забрали сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В момент ДТП и до того, как Фефилова А.В. забрали сотрудники полиции от дома, спиртное Фефилов не употреблял, на месте ДТП уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

После просмотра видеоматериала мировым судьей установлено, что в момент ДТП, сразу после ДТП и до приезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. из машины Фефилова А.В. никто не выходил, в машину никто не садился, все это время на месте водителя находился собственник ТС Фефилов А.В., который после ДТП предпринимал неоднократные попытки самостоятельно съехать с железного столбика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ     «О полиции» (в ред. от 18.07.2019) сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и подп. 8 п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона     «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп.2 ч.2 ст.27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, указанные нормы закона, приходу к выводу о том, что сотрудник полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на выходном дне, обязан был пресечь совершение Фефиловым А.В. других административных правонарушений, поэтому, сотрудник полиции предпринял меры по передаче правонарушителя для дальнейшего разбирательства уполномоченным сотрудникам  полиции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от  25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Управление Фефиловым А.В. в момент ДТП ТС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> его рапортом, который является сообщением о выявленном сотрудником полиции правонарушении, данные доказательства по времени, месту и участникам согласуются с представленным ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеоматериалом.

Относительно разницы во времени на видеоматериале с реальным временем совершения ДТП, свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (работником магазина) даны пояснения.

Между тем мировой судья не принимает во внимание показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не являлся очевидцем ДТП, не фигурирует на видеоматериале, не ясно, когда он покинул машину Фефилова А.В. и находился ли он вообще в машине Фефилова А.В. в тот день.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. также не являющегося очевидцем ДТП и не видевшего Фефилова А.В. при управлении транспортного средства в момент ДТП, опровергаются данным видеоматериалом, показаниями сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> его рапортом.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Фефилов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт управления им ТС в момент ДТП подтверждается, после ДТП и до приезда сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. место водителя Фефилов А.В. не покидал, при этом предпринимал неоднократные попытки тронуться на автомобиле с места, у водителя Фефилова А.В. сотрудником полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. выявлены видимые признаки алкогольного опьянения, что отражено в рапорте. 

Доводы защитника Сопляковой Е.С. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был передать Фефилова А.А. сразу сотруднику ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> не везти его домой за документами, не ставит под сомнение вышеперечисленные доказательства, которые подтверждают факт управления Фефиловым А.В. ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району, во исполнение п.45 Приказа МВД РФ №186дсп от 02.03.2009 и Порядком дислокации сил и средств сотрудников полиции на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> района, утвержденным начальником ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району, следует заступать на дежурство и участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в составе двух сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился 18.08.2019 года на дежурстве по линии ГИБДД, около 14 час. он принял сообщение от оперативного дежурного о ДТП у магазина «Культовары», однако, позже адрес места ДТП уточнили из дежурной части, сообщили о том, что ДТП произошло у магазина ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Товары для дома». Он поехал туда, встретил по дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в машине которого находился Фефилов А.В. Пообщавшись с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., сотрудники полиции приняли решение отвезти Фефилова А.В. домой за документами, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> на место ДТП и за участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из рапорта ст. инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также следует то, что он по сообщению о ДТП у магазина «Товары для дома» совместно с участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18.08.2019 около 14 час. выехал на место ДТП, от госинспектора ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. ему стало известно, что автомобилем в момент ДТП управлял Фефилов А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Фефилов А.В. был передан ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. у дома, куда он приехал вместе с участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> После просмотра им видеозаписи из магазина, факт ДТП подтвердился, а также то, что автомобилем управлял Фефилов А.В.

Из объяснений УУП <ОБЕЗЛИЧЕНО> также следует то, что он являлся вторым сотрудником полиции при оформлении ДТП, он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фефилова А.В. от его дома и сопровождал в отдел полиции для разбирательства, присутствовал при  оформлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний МВД РФ, сотрудник полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствие второго сотрудника полиции, не мог составлять документы по факту ДТП, а обязан был при проведении процессуальных действий обеспечить участие второго сотрудника полиции.

Доставив Фефилова А.В. до дома, сотрудник полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в своей машине там же у дома до приезда наряда полиции.

Показания всех сотрудников полиции согласуются между собой, отражены в их рапортах, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Фефилова А.В. сотрудниками полиции или о том, что у сотрудников полиции могло сложиться предвзятое отношение к Фефилову А.В. в материалах дела не представлено, поэтому данные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, принимаются мировым судьей в основу  своих выводов.

Действия сотрудников полиции у дома Фефилова А.В. также отражены на видеоматериале с переносного видеорегистратора сотрудника ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Фефилова А.В.

Доводы защитника Сопляковой Е.С. о том, что переносной видеорегистратор должен был работать на протяжении всего времени дежурства сотрудника ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> несостоятельными.

Согласно главе 27 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником полиции цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из второго видеоматериала, представленного сотрудниками полиции по запросу мирового судьи, у дома в отношении Фефилова А.В. никакие их перечисленных в главе 27 КоАП РФ процессуальные действия не проводились, поэтому, использование сотрудниками видеорегистратора обязательным не являлось.

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам защитника Сопляковой Е.С., установлено, что у инспектора ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> основания полагать, что водитель Фефилов А.В. при управлении ТС и в момент ДТП имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому, должностным лицом ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделе полиции было обоснованно предложено Фефилову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Фефилов А.В. отказался, данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом, имеющимся в деле.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ОГИБДД Фефилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что также подтверждается видеоматериалом, приобщенным к делу, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Подп.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Так, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Фефилова А.В. и бумажных носителях к акту при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ»  установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фефилова А.В. 18.08.2019 в 16 час. 05 мин. составила в результате первого исследования - 1,29 мг/л., в результате второго исследования в 16 час. 25 мин. - 1,16 мг/л., по результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этанол в концентрации 2,45 0/00, т.е. у водителя Фефилова А.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, в момент управления транспортным средством водитель Фефилов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию Акта Фефилов А.В. получил, несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОГИБДД Фефилов А.В. имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категории «А, А1, В, В1, С».

При таких обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом отдела полиции действия Фефилова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушении является установленной.

Доводы Фефилова А.В. и его защитника о том, что лицо не управляло ТС в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме опровергаются собранными доказательствами по делу и не ставят под сомнение виновность Фефилова А.В. в  совершении вмененного ему правонарушения.

При этом следует обратить внимание на то, что изначально сам Фефилов А.В. давал суду противоречивые непоследовательные показания, указывал, что не управлял ТС, что сотрудники полиции сразу из дома повезли его в больницу на освидетельствование, и только после просмотра 13.11.2019 видеоматериала сообщил о том, что обо всех фактах, зафиксированных на видеозаписи, он забыл.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фефилова А.В. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в его  присутствии, процедура составления протокола соблюдена.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, также то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, а также имуществу граждан.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фефилова А.В., не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении Фефилову А.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,     

п о с т а н о в и л :

Признать Фефилова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на              1 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11656460, КБК 18811630020016000140, УИН 18810429190820001474.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в судебный участок.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть в ОГИБДД ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Архангельской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области или непосредственно в Пинежский районный суд Архангельской области.          

Мировой судья                                                                                                Л.Е. Ханзина

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Мировой судья                                                                                                Л.Е. Ханзина