Решение по делу № 2-5694/2019 ~ М-5752/2019 от 30.10.2019

Дело №2-5694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмаховой Ирины Александровны к Латыпову Аркадию Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отмахова И.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и просил взыскать с Латыпова А.А. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 139500 руб., расходы на оформление ДТП 6000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на СТО в сумме 1440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4259 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №. Виновником в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – не застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием обращения к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к ИП Иванову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, которая составила 139500 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно возмещение ущерба в полном объеме, истец вынуждена была обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Отмахова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Кочев А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Латыпов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался по адресу регистрации, место нахождение установить его не представляется возможным, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в силу ст. 113, 115 ГПК РФ выполнил все возможные действия для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Латыпов П.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Латыпов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Виновником в данном ДТП признан ответчик (нарушение <данные изъяты> Российской Федерации, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Латыпова А.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Латыпова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что собственником поврежденного транспортного средства является Отмахова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.А.

Указанное постановление Латыповым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вина Латыпова А.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП Латыпова А.А. не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик Латыпов А.А., нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п.1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Ответчик доказательства наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представил.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по обязательству, вытекающему вследствие причинения вреда имуществу истца, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам представленного суду экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 139500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10160 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, который составлен специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 6000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 октября 2019 года.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 139500 руб., расходов по оценке 6 000 руб., расходов по оформлению ДТП 6000 руб., расходы на СТО – 1440 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 4250 руб.

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 12000 руб., с учетом проделанной работы представителя, затраченного времени, отсутствия возражений со стороны ответчика, снижению не подлежит.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отмаховой Ирины Александровны к Латыпову Аркадию Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Аркадия Анатольевича в пользу Отмаховой Ирины Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 139500 руб., расходы на оформление ДТП 6000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на СТО в сумме 1440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4259 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года