Решение по делу № 11-6/2016 (11-267/2015;) от 17.12.2015

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского района

г. Ульяновска Хаустова Е.В.          11- 6/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 27.10.2015 года ( с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2015 года) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Муниципальному образованию «г. Ульяновск», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым: исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с Публичного акциоерногообщества «Т Рлюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> в результата наезда на канализационный люк получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 27.10.2015 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ( с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2015 года).

Ответчик ПАО «Т Плюс» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает необоснованным взыскание сумму ущерба с ПАО «Т Плюс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ульяновска было организовано проведение работ по ремонта асфальтового покрытия по <адрес> в <адрес>, в том числе, в районе <адрес> в <адрес>. По окончании проведения работ собственником автодороги по замене асфальтового покрытия ПАО «Т Плюс» были обнаружены факта заасфальтирования и занижения уровня относительно полотна дороги люков смотровых колодцев на тепловых камерах, находящихся на балансе Общества. А также факты повреждения люков. Об указанном обстоятельстве ПАО «Т Плюс» сообщило Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска путем направления письма исход. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя с просьбой принять меры по восстановлению и приведению в надлежащее состояние поврежденных в ходе проведения дорожных работ на тепловых камерах. ДТП с участием автомобиля. Принадлежащего ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после осуществления ремонта дорожного покрытия.

ПАО «Т Плюс» не совершало действия, которые могли повлечь нарушение функциональной целостности тепловых камер. На основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» администрация г. Ульяновска несет ответственность за безопасное техническое состояние автомобильных дорог в пределах территории МУ «г. Ульяновск». При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не была применена подлежащая применению в рассматриваемом споре норма ч. 2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указанной нормой установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должно нести лицо, которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате фактических действий которого при производстве ремонта было нарушено техническое состояние элементов инженерной инфраструктуры.

Просит отменить решение мирового судьи от 27.10.2015 года отменить и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» доводы апелляционной жалобы не признали и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представители ответчиков администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Публичного акционерного общества «Т Плюс», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть», Муниципального образования «г. Ульяновск», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», Публичного акционерного общества «Ростелеком», Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов у <адрес> в <адрес> автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего, крышка люка открылась и автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждено газовое оборудование, установленное на автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, оформленными сотрудниками УГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ у канализационного люка, на который совершил наезд автомобиль истца, были отломаны два «уха».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению оценки размера ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Учитывая указанное, принимая во внимание установление вины ответчика ПАО «Т Плюс» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Т Плюс» как на балансодержателя колодца, крышка которого, не соответствовала требованиям ГОСТ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Т Плюс» в пользу истца были правильно взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не отклонение колодца и люка относительно уровня покрытия дороги, а техническое состояние колодца и люка, несоответствующее требованиям ГОСТ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Муниципальному образованию «г. Ульяновск», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Е.В. Алексеева