Решение по делу № 2-20/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 21321 руб. 67 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 71 коп. - расходов на оплату почтовых услуг, 12660 руб. 84 коп. - штрафа,  мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор (полис) страхования <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CIVIC, г/н О84ОВ/163, по договору страховая сумма - 480000 руб., срок страхования по договору - с <ДАТА2> по <ДАТА3>  <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> в районе здания <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163 под управлением <ФИО4> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб). Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта «ущерб» является страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» в <АДРЕС> с заявлением о страховой выплате, и передал все документы, необходимые для страховой выплаты. <ДАТА5> ООО СК «Согласие» в г. <АДРЕС> был составлен акт о страховом случае, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 4256 руб. 00 коп. Со страховой выплатой истец не согласен, так как считает ее необоснованно заниженной, и обратился в независимую оценочную организацию ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз» для определения размера восстановительных расходов автомобиля HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163 составила 25577 руб. 67 коп. Таким образом, цена иска составляет 25440 руб. 38 коп. (25577,67 руб. -  4256,00 руб. = 21321,67 руб. + 4000 руб. + 118,71 руб. = 25440 руб. 38 коп.), где: 25577 руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163; 4256 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение; 4000 руб. 00 коп. - расходы понесенные по оплате независимой экспертизы; 118 руб. 71 коп. - почтовые расходы; 21321 руб. 67 коп. - недоплаченное страховое возмещение. <ДАТА7> истцом в ООО СК «Согласие» направлена претензия, о чем свидетельствует кассовый чек «ПОЧТЫ РОССИИ» и опись письма для ООО СК «Согласие», в которой предлагалось добровольно возместить оспариваемую разницу страхового возмещения. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.6 ст.13 "О защите прав потребителей" от <ДАТА9> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт нарушения прав <ФИО3> как потребителя установлен невыплатой ООО СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец не представил документ об уплате госпошлины в связи с тем, что в соответствии со ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО6> - представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показав, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в неоспоримой части, факт завышения истцом требования о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подтвердили результаты судебной экспертизы, которые она не оспаривает. Необоснованным является требование истца о возмещении расходов на экспертно-оценочные услуги в сумме 4000 руб., т.к. судебная экспертиза показала, что стоимость ремонта,  определённая по заказу истца, завышена. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов истца - 5000 руб., на оплату услуг представителя, который участвовал лишь в двух судебных заседаниях, доверенность представитель первоначально оформил неверно. Взыскание штрафа со страховой компании будет являться необоснованным, т.к. истец не представил документы о вручении претензии, имеющейся в деле, истец обращался в страховую компанию не с одной, а с несколькими претензиями.

Представитель третьего лица ФКБ «Юниаструм Банк», в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, при этом сообщила, что <ФИО3> является клиентом банка, осуществляет платежи своевременно в счёт погашения задолженности по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УУ 619702.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного  средства - а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, Полис страхования транспортных средств серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА2> Выгодоприобретателем в полисе страхования указано ООО КБ «Юниаструм банк». Среди лиц, допущенных к управлению т/с указан <ФИО4>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  <ДАТА10> на <АДРЕС> 62 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО8>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, принадлежащий <ФИО3>

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, при этом сообщила, что истцу выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме 4256 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, согласно страховому акту № <НОМЕР>-01515-12.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз», где оценщик <ФИО9> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определила в сумме 25577,67 руб., с учётом износа. За составление отчёта по оценке истец оплатил 4000 руб., о чём предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, а так же акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и экспертным заключением оценщика <ФИО9> составила: 25577,67 руб. - 4256 руб. = 21321,67 руб.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная автотехническая экспертиза. В заключении судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперт <ФИО10> пришёл к выводам: «1. Из анализа конструкции заднего бампера а/м HONDA CIVIC г/н О841ОВ/163 необходимо сделать категорический вывод, что при изломе динамика и усилия взаимодействия со следообразующим объектом были незначительные, в противном случае были бы дополнительны повреждения с примыкающими фонарями задники и крышкой багажника из-за незначительного зазора. Также необходимо отметить, что поверхность следообразующего объекта должна быть достаточно гладкой и твёрдой, достаточной, чтобы незначительно прогнуть задний бампер а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163 до частичного излома в технологическом изгибе (который является концентратором напряжения) и отверстий крепления в левой части. Отсутствие задиров заднего бампера в верхней и центральной частях и объясняется гладкостью поверхности следообразующего объекта и незначительной динамикой взаимодействия. При этом сколы ЛКП заднего бампера а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163 согласно пояснениям владельца а/м были получены в более ранний период в ночь с 31.08.2011г. на 01.09.2011г. 2. Стоимость устранения повреждений а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет 34256,54 руб. Стоимость устранения повреждений а/м HONDA CIVIC, г/н О841ОВ/163, обусловленных данным происшествием (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 21687,64 руб., в том числе: стоимость разборки-сборки - 1032,08 руб., стоимость новых заменяемых узлов и деталей изготовленных из пластмассы, обусловленных данным происшествием (с учётом износа заменяемых деталей = 37,83%) - 20655,64 руб.».

Ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта <ФИО10>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме - 17421,64 руб., из расчёта: 21687,64 руб. - 4256 руб. = 17421,64 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 4000 руб., т.к. без оплаты данных услуг истец не имел бы возможности получить результаты оценки стоимости ремонта автомобиля, и не имел бы оснований для обращения в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на  оказание юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, кроме того, мировой судья учитывает, что требования удовлетворены не в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 118 руб. 71 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, о чём представлены кассовый чек, опись вложения, претензия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842,65 руб., из расчёта: (17421,64 руб. + 4000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 842,65 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. На претензию истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ответчик в течение срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», доплату не произвёл, ответ о причинах отказа в доплате не направил. Штраф Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 17421,64 руб. х 50% = 8710,82 руб.

Доводы представителя ответчика, что нет сведений о получении претензии истца, - не могут быть приняты, т.к. истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представил документы, оформленные почтовым отделением об отправке претензии, по адресу ответчика, который представитель ответчика не оспаривает. При таких обстоятельствах ответчик, согласно ст.56 ГПК РФ, обязан был представить в суд документы из почтового отделения, подтверждающие версию об отсутствии доставки почтового отправления истца в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> 17421 руб. 64 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 118 руб. 71 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, 8710 руб. 82 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, а всего - 33251 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину -  842 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>