Решение по делу № 5-306/2019 от 24.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря  2019 года.

Дело <НОМЕР> г.                                  протокол 25 ПК <НОМЕР> от 16.04.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. <АДРЕС>                                                                                       30 декабря 2019 года                                                                

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,   расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,

            рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего охранником АО «<АДРЕС>, инвалидности не имеющего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКС д. 8 кв. 23,  привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   05 апреля 2019 года в 04 час 15 мин. в <АДРЕС> д. 77 <ФИО2> передал управление транспортным средством автомашиной Тойота Пробокс, г/н Е 554 КЕ <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника <ФИО4>

 В судебном заседании  <ФИО2> пояснил, что  с протоколом не согласен предоставил письменные пояснения, в которых указал, что акт освидетельствования <НОМЕР> от 05.04.2019 г. не соответствует утвержденной форме документа: отсутствует звание, фамилия, инициалы лица, проводившего освидетельствование. Также время освидетельствования в актах <НОМЕР> и <НОМЕР> от 05.04.2019 г. стоит раньше чем время начала освидетельствования, что также является существенным нарушением и поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также не имеется допустимых доказательств тому, что он передал автомобиль <ФИО3>

Все сомнения неустранимые в виновности лица трактуются в пользу этого лица  в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также дополнительно пояснил, что не передавал <ФИО3> управление автомобилем, поскольку, спал в машине на пассажирском сиденье, никому не разрешал садиться за руль.

Первоначальные объяснения не подтвердил, пояснил, что  следователю объяснял, что не передавал, не читая подписал, так как  было поздно, все руки были в крови.

Инспектору <ФИО5> говорил, что не давал разрешения. Никому не говорил, что передавал руль, даже фамилии <ФИО3> не знал, видел его первый раз в жизни. Ключи от машины находились в замке зажигания, слушал музыку, спал на пассажирском сиденье. Не проснулся когда <ФИО3> сел за руль. Он лег спать и всем сказал, что идет спать, все остальные находились в вагончике. Проснулся когда машину затрясло и произошло ДТП, увидел, что <ФИО3> выпрыгнул и убежал.

Когда прибыли сотрудники сказал, что уснул за рулем.

Машина от вагончика находилась на удалении 15 метров от вагончика, местность представляет собой густо заросший лес, кустарники. На вагончике в то время окон не было, только со стороны озера было маленькое окно. Территория не освещалась, из вагончика можно увидеть только фары. На улице было холодно, вагончик был постоянно закрыт, вагончик отапливался.

Защитник <ФИО8> просил обратить внимание, что показания всех лиц основываются на показаниях <ФИО3>. <ФИО3> сам по себе в данной ситуации является лицом подозреваемым в угоне, по понятным причинам становится ясным, что административная ответственность к которой он привлечен более мягкая, чем привлечение к уголовной ответственности. <ФИО3> пытается себя выгородить. При первоначальном опросе он дал пояснения, что сначала за руль сел он сам лично, данный факт подтверждает, что <ФИО3> находился на пассажирском сиденье. Потом <ФИО3> вспомнил, что <ФИО2> сначала сел за руль. Проводившие проверку сотрудники выявили противоречия и несостыковки у всех лиц. Якобы <ФИО8> видел, что садился за руль <ФИО2>, хотя в показаниях <ФИО2> и <ФИО8> имеются противоречия. <ФИО3> пояснял, что некоторые лица спали. Однако как следует из опросов, все видели, как садился за руль <ФИО2>, даже находясь на воде озера Ханка в 50 метрах, что садились в машину оба. С того расстояния невозможно увидеть,  тем более в ночное время.

Все сомнения не устранены в ходе проверки, они существенны, не установлено кто все- таки садился за руль и передавал ли <ФИО2> право управления. На данных показаниях настаивал он и при составлении протокола.

Проверка была проведена неполно, не всесторонне, необъективно, существовали противоречия. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

  Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, защитника, изучив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, о том, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из материалов дела, <ФИО3> не имеет водительского удостоверения.

 Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КРФ об АП, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года в 04 час 15 мин. в <АДРЕС> д. 77 <ФИО2> передал управление транспортным средством автомашиной Тойота Пробокс, г/н Е 554 КЕ <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ <НОМЕР> от 05.04.2019 г.,  у <ФИО12>установлено  состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, показания прибора составили 0,258 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от 12.04.2019 г. <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что он 05 апреля 2019 года в 04 час 15 мин. в <АДРЕС> д. 77 управлял автомашиной Тойота Пробокс, г/н Е 554 КЕ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 23.04.2019 г.

Таким образом, был установлен факт нахождения <ФИО3> - лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина  <ФИО2> нашла свое подтверждение при рассмотрении  дела мировым судьей, полностью доказана также совокупностью  доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 г. в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения <ФИО2>;

-рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району Жаркевич Е.С.;

- рапортом о получении телефонного сообщения от 05.04.2019 г.;

-копией объяснений Медведева С.В.;

-объяснением <ФИО2> от 05.04.2019 г. в которых он пояснил, что употреблял спиртное на базе, затем сел на пассажирское сиденье своей машины и уснул, затем к нему в машину сел <ФИО3>, они поехали, попали в ДТП. Претензий к <ФИО3> по поводу угона не имеет, имеются претензий по факту повреждения автомобиля;

-копией протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 г., составленным в отношении <ФИО3> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

 -копией объяснений <ФИО3> от 05.04.2019 г.,

- копией протокола осмотра места происшествия от 05.04.2019 г.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 г., утвержденным прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> края в отношении <ФИО3> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела не отменено содержащим объяснения <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО5>, <ФИО16>

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Отмена прокурором <АДРЕС> района, вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки   не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

 Передача управления транспортным средством <ФИО2> оспаривалась со ссылкой на самовольно принятое <ФИО3> решение сесть за руль, поскольку он в это время спал и не мог передать право управления.

Довод <ФИО2> о том, что он спал, управление транспортным средством не передавал, проснулся только после того, как произошло ДТП, опровергается показаниями <ФИО3>, в том числе дополнительными, а также объяснениями <ФИО17>, <ФИО16>, из которых следует, что <ФИО2> и <ФИО3> вместе садились в машину, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 г.

В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО2>, являясь собственником автомобиля, должен был пресечь управление данным транспортным средством <ФИО3>, находящимся в состоянии опьянения, о состоянии которого он не мог не знать, так как сам пояснил, что вместе с ним употребляли спиртные напитки.

В связи с чем данные <ФИО2> в ходе судебного заседания, о том, что он не передавал право управления транспортным средством <ФИО3>, судья расценивает  как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Собственником Тойота Пробокс, г/н Е 554 КЕ является <ФИО2> который не отрицал, что находился на пассажирском сиденье и, передавая управление автомобилем, обязан был убедиться в том, что <ФИО3> может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания <ФИО2> в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, <ФИО2> не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

 Состояние самого <ФИО2> при данных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

 Оставление ключа зажигания в машине, в доступе для третьих лиц, которые находились в состоянии опьянения, что не оспаривает <ФИО2>, свидетельствует о халатном отношении <ФИО18>к своему автомобилю.

 Таким образом, <ФИО2> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в том числе с применением ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность не установлено.

К смягчающим же обстоятельствам суд признает и учитывает наличие государственной награды.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Код ОКТМО: 05 646404

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД <АДРЕС> района ГИБДД) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002

Наименование банка: Дальневосточное отделение ГУ Банка России

БИК: 040507001 КБК: 188 11630020016000140

УИН 18810425190320000984 Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД

Квитанция подлежит предоставлению в судебный участок <НОМЕР> (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2В)

       Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (оГИБДД по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> 1б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.