Решение по делу № 2-292/2012 от 12.04.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А.при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - _______/2012 по иску Генералова Е.В. к Дудину Д.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29.10 2011года примерно в 23.05.час. в районе проспекта Гагарина д.6 ответчик, управляя а/м ВАЗ 211440 г/н __________ 163 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движении, в результате чего, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21101 г/н ________ 152 и а/м Тойота г/н. _________ 52. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 г/н ________, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения - помят передний бампер, разбиты обе фары, крыша, задний бампер, обе задние двери и т.д. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н HI05 BE/163 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 31.10.2011 года.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО РНСК «Росстрах» по страховому полису ОСАГО, а так как на момент совершения страхового случая лицензия у ОАО «Росстрах» отозвана истец обратился за компенсационной выплатой в PC А, согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № _________ от 22.11.2011 года ООО «Приволжская экспертная компания» ущерб, причиненный автомобилю истца составил без учета износа: 154 385 руб. 00 коп., с учетом износа: 135 772 руб. 22 коп., что на 15 772 руб. 22 коп. больше, чем рассчитанного ОАО «РСА» (135 772,22-120 000=15 772,22). Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи юриста и оплатить его услуги в соответствии с договором за анализ и сбор документов в РСА и составление заявления, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, потерей личного времени и других душевных потрясений привели к беспокойным, нервным дням и бессонным ночам. Нанесенный моральный вред оценивается в 20 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 415 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 1 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Исковые требования поддерживает полностью. Просит взыскать с ответчика в пользу Генералова Е.В. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 415 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 1 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения». О рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.10.2011 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м ВАЗ 21101 г/н _________, под управлением Генералова Е.В., а/м ВАЗ 211440 г/н _________ под управлением Дудина Д.М., а/м Тойота г/н __________ 52 под управлением Лисиченко И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2011 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.20.2011 года инспектора 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Н. Новгород усматривается, что в действиях водителя Дудина Д.М. присутствует нарушение п. 10. 1 ПДД РФ - водитель Дудин Д.М., управляя а/м ВАЗ 211440 г/н _________ 163, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с а/в ВАЗ 21101 г/н ___________ 152, а/м Тойота г/н __________ 52. Данное определение Дудиным Д.М. не оспорено.

В результате ДТП а/м ВАЗ 21101 г/н Е 273 AT 152 причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 29.10.2011 года.

Согласно п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению № ________ от 22.11.2011 года ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21101 г/н _________ 152, принадлежащего Генералову Е.В. с учетом износа составляет 135 772 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. 00 коп.

Из содержания искового заявления следует, что по вопросу страховой выплаты истец обратился в Российский союз автостраховщиков, поскольку у страховой компании ОАО РНСК «Рострах», с которой у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, отозвана лицензия. ДТП признано страховым случаем, производится выплата страхового возмещения. Однако, страховая выплата полностью не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ___________ от 22.11.2011 года ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 135 772 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере требуемом истцом, т.е. 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ № 1201 АВ от 22.11.2011 года, заключенным между ООО «Приволжская экспертная компания» и Генераловым Е.В., кассовым чеком.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика в размере 415 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями ОАО «Ростелеком» Нижегородский филиал. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №. ________ от 07.11.2011 года, распиской. Принимая во внимание степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, отсутствии представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая требования разумности, а также исходя из того, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена, в связи с чем, в этой части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Дудина Д.М. в пользу Генералова Е.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертиз в размере 4 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 415 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп., а всего 25 465 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд ЦентральногоБелорусскаярайона г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
заявления.                                                                                                                          

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2012 года.

Мировой судья с/у № 117 Самарской области Н. А. Кинева