Решение по делу № 33-3066/2015 от 27.02.2015

судья Шпорт В.В.                                        дело № 33-3066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бижко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однохорова И.И. к ООО «Росгосстрах», Авдюшкину А.А. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Авдюшкина А.А.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Однохоров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Авдюшкину А.А. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

    В иске истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:20 часов на 67 км. + 450 м. автодороги «НАЗВАНИЕ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Авдюшкина А.А. и автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего Однохорову И.И.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признана водитель Авдюшкин А.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Независимому эксперту-оценщику ФИО6, по результатам исследования, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА, а с учетом износа СУММА.

    Указывая на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА.

    Взыскать с Авдюшкина А.А. в пользу Однохорова И.И. причинены ущерб в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по экспертизе в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Однохорова И.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Однохорова И.И. страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

    С Авдюшкина А.А. в пользу Однохорова И.И. суд взыскал сумму причиненного ущерба в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

    В остальной части иска Однохорова И.И. отказано.

    Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере СУММА., а с Авдюшкина А.А. СУММА.

    В апелляционной жалобе Авдюшкин А.А. считает решение суда в отношении нее незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, в иске отказать.

    По мнению апеллянта, суд неверно взыскал с него сумму ущерба и судебные издержки, поскольку данный ущерб подлежат взысканию со страховой компании, т.к. сумма лимита ответственности не превышена.

    Кроме того, суд не учел износ автомобиля истца, которому 14 лет, таким образом, при взыскании, ущерба без учета износа будет являться неосновательным обогащением истца.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещения (л.д. 249-253).

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО «Росгосстрах», решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

    Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:20 часов на 67 км. + 450 м. автодороги «НАЗВАНИЕ», произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Авдюшкина А.А. и автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего Однохорову И.И.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Авдюшкин А.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Независимому эксперту-оценщику ФИО6, по результатам исследования, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА., а с учетом износа СУММА руб.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

    Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет СУММА., а без учета износа СУММА.

    Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», и исходил из того, что страховая компания выплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оставшаяся сумма ущерба составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и размером подлежащих затрат на восстановление поврежденного автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда.

    В виду, изложенного, с учетом выводов эксперта ООО «НАЗВАНИЕ», суд пришел к выводу о взыскании с Авдюшкина А.А. в пользу Однохорова И.И. ущерба причиненного в результате ДТП в размере СУММА.

    Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

    Доводы жалобы Авдюшкина А.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, а также части судебных расходов истца.

    Данные доводы жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно заключению эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет СУММА, а без учета износа СУММА.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Кроме этого, поскольку положения ст. 1082 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Авдюшкина А.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере СУММА.

    Ссылка в жалобе на то, что с него не подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета амортизационного износа, а подлежит взысканию со страховой компании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

    В виду изложенного, доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдюшкина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи