Решение по делу № 2-36/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-36/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 05 марта 2012 г.

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Боготской С.М.,

с участием представителя истца Тарасова Е.М.1,

в отсутствие соответчиков Лавриненко Е.Д.2, Жилиной М.И.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Лавриненко Е.Д.2, Жилиной М.И.3 о расторжении договора займа и взыскании долга,

установил:

05.10.2011 г. между ООО «Рублев-Финанс» и Лавриненко Е.Д.2 заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 25000 руб. сроком на 12 месяцев под условием уплаты 8 % в месяц от остатка долга за пользование заемными средствами.

Срок действия договора определен в нем моментом исполнения заемщиком договорных обязательств.

Исполнение Лавриненко Е.Д.2 обязательств по договору займа обеспечено поручительством Жилиной М.И.3, заключившей 05.10.2011 г. с ООО «Рублев-Финанс» договор поручительства <НОМЕР>.

Дело инициировано иском ООО «Рублев-Финанс» о расторжении договора займа и солидарном взыскании с Лавриненко Е.Д.2, Жилиной М.И.3 долга в сумме 40427 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, о чем подал суду заявление. Пояснил, что при расчете суммы задолженности соответчиков по договору займа была допущена счетная ошибка. Просил взыскать солидарно с Лавриненко Е.Д.2, Жилиной М.И.3 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в сумме 39595 руб. и судебные расходы в сумме 1387,85 руб. В остальной части требования поддерживает, так как обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполняются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Рублев-Финанс» о расторжении договора займа и взыскании долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Заключенным между ООО «Рублев-Финанс» и Жилиной М.И.3 договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (л.д. 6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно доводам истца обязательства по договору займа заемщиком и поручителем не исполняются с декабря 2011 г.

Расчет долга по договору займа в сумме 25000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 13315 руб., пени за нарушение установленных договором сроков возврата займа в сумме 1280 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, с учетом произведенных соответчиками в счет исполнения обязательства платежей, допущенных соответчиками периодов просрочки исполнения обязательства, сомнений у суда не вызывает, соответчиками не оспаривается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответчиками суду не предоставлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ими перед ООО «Рублев-Финанс» обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами, равно как и доказательств того, что указанной обязанности у них не возникло либо расчет суммы задолженности произведен неверно, в связи с чем суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы об обстоятельствах дела доводами, доказательствами и расчетами, представленными истцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Суд признает допущенное Лавриненко Е.Д.2 нарушение условий договора займа от 05.10.2011 г. существенным, так как в силу неоднократного неисполнения заемщиком договорных обязательства, займодавцу причинен ущерб на сумму неисполненных заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Длительное неисполнение решения суда признается нарушением ч.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ, ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

С учетом указанных норм суд считает целесообразным определить, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» о расторжении договора займа и взыскании долга, признать обоснованными.

Договор займа <НОМЕР>, заключенный 05.10.2011 г. между ООО «Рублев-Финанс» и Лавриненко Е.Д.2, расторгнуть.

Взыскать с Лавриненко Е.Д.2, Жилиной М.И.3 солидарно, в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 05.10.2011 г. в сумме 39595 руб., судебные расходы в сумме 1387,85 руб., а всего 40982,85 руб.

При неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем направления апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2012 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Шебекинского района и г. Шебекино                                                                   В.В. Лаевский