Решение по делу № 2-651/2013 от 28.05.2013

    РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                                                                         село Кинель- Черкассы

            Мировой судья судебного  участка № 138 Самарской области Бондаренко А.И. при секретаре Петровой Е.В.,рассмотрев   в открытом судебном заседании  гражданское   дело <НОМЕР> по иску ЗАО <ФИО1>» к Чудаевой <ФИО2>, Ильину <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам мотивируя его тем, что в соответствии с договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Чудаевой Т.Н. был предоставлен денежный заем, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно п.1.2  указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> Общая сумма подлежащая возврату составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых сумма основного займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты по займу 23 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Возврат займа был обеспечен поручительством Ильина С.В. В связи с  имеющими место фактами просрочек в возврате займа истцом <ДАТА5> ответчикам было выставлено требование о возврате займа, однако, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <ДАТА6> у ответчиков имеется задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. составляет долг по займу, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. проценты. Также п. 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет на <ДАТА7>  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит суд взыскать солидарно с  Чудаевой <ФИО2>, <ФИО4> в пользу ЗАО <ФИО1>» сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что заемщиком были нарушены условия договора займа, им  допущены просрочки погашения полученного займа, установленного Графиком платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

             Ответчик Чудаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что год назад она погасила всю сумму задолженности. Считает, что у нее задолженности перед истцом не имеется. ЗАО <ФИО1>» ее не предупреждали об имеющейся задолженности.

             Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и  времени проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

             Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

              В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

               Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

               В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

   В соответствии со ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             Судом установлено, что в соответствии с договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Чудаевой Т.Н. был предоставлен денежный заем, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Согласно п.1.2  указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> Общая сумма подлежащая возврату составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых сумма основного займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты по займу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается договором займа <НОМЕР>, приложением №1 к договору займа (л.д.7-9).

Возврат займа был обеспечен поручительством Ильина С.В., что подтверждается договором поручительства <НОМЕР> (л.д. 10-11).

             В связи с имеющими место фактами просрочек в возврате займа истцом <ДАТА5> ответчикам было выставлено требование о возврате займа, однако, требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. (л.д.17-18).

            По состоянию на <ДАТА6> у ответчиков имеется задолженность в сумме -  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. составляет долг по займу, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - проценты. Также п. 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет на <ДАТА7>  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд принимает указанный расчет задолженности, поскольку он выполнен  верно. 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Из представленного расчета задолженности (л.д.6) усматривается, что Чудаевой Т.Н. были нарушены условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, она допустила просрочки погашения полученного займа, установленного Графиком платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

              Доводы ответчика Чудаевой Т.Н. о том, что она не имеет задолженности перед ЗАО <ФИО1>»  суд считает голословными и документально не подтвержденными.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

                          С ответчиков  в пользу ЗАО <ФИО1>» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д.5).  

               На  основании изложенного, руководствуясь 197-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                           Решил:

                Взыскать солидарно с  Чудаевой <ФИО2>, Ильина <ФИО3> в пользу ЗАО <ФИО1>» сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье.

Лица, которые  присутствовали в судебном заседании в течении 3 дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

   Лица, которые не присутствовали в судебном заседании в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

   Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013г.

          Мировой судья                                                                               Бондаренко А.И.