Решение по делу № 7-281/2018 от 31.05.2018

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области 31 мая 2018 года

 Мировой судья судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сизова В.В. по доверенности <ФИО1>,

Представителя  ТО НД и ПР <АДРЕС> района и города <АДРЕС>  по доверенности <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сизова В.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> Сизова В.В. начальником отделения государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <НОМЕР> Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях за  непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций,

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА>  АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> нарушил требования законодательства защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), что является нарушением статьи 16.4 Приказа МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении положения о гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; статей 6.7.8 главы II приказа МЧС Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> Сизова В.В. по доверенности <ФИО1> просил дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» Сизова В.В. прекратить, полагая, что  надзорный орган допустил неправильную квалификацию действий должностного лица. Указанное нарушение не входит в объективную сторону вменяемого правонарушения.

Представитель  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района и города <АДРЕС> по доверенности <ФИО2> поддержал выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Суду пояснил, что в отношении данного предприятия проводилось две проверки: одна в области соблюдения требований гражданской обороны, другая в области соблюдения требований при возникновении чрезвычайных ситуаций. Рассматриваемый протокол составлен за нарушение требований  в области соблюдения при возникновении чрезвычайных ситуаций и действия  должностного лица верно квалифицированы по <НОМЕР> КоАП РФ.

Выслушав объяснение представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, заслушав мнение представителя  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района и города <АДРЕС> <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.20.6 КоАП РФ непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, 2, 6 Федерального закона от <ДАТА> N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

 Согласно пункта 16.4 Приказа МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении положения о гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: в том числе накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций;

 Статьи 6,7, 8 главы II приказа МЧС Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» предусматривают, что

- Обеспечению СИЗ подлежит население, проживающее и (или) работающее на территориях в пределах границ зон:

защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

- Обеспечение населения СИЗ осуществляется:

федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и организаций, находящихся в их ведении;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов, работников органов местного самоуправления и организаций, находящихся в их ведении соответственно, а также неработающего населения соответствующего субъекта Российской Федерации, проживающего на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения;

организациями - работников этих организаций.

-Количество и категории населения, подлежащие обеспечению СИЗ на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения, определяются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств".

Как следует из материалов дела,  <ДАТА> в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> заместителя начальника Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области   в отношении АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> выявлены нарушения требований законодательства защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

 <АДРЕС> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого является Сизов В.В. не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), что является нарушением вышеперечисленных правовых норм.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>;  ведомостью по учету  МПЗ по состоянию за <ДАТА> года; справкой о движении кадров <ФИО7> по состоянию на <ДАТА>; актом проверки  от <ДАТА>.

Довод представителя <ФИО1> о том, что действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности основан на неверном толковании норм административного законодательства.

        Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием. Бездействие может выражаться в непринятии мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

         Установлено, что на объекте (АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, при том, что численность работников данного предприятия составляет <НОМЕР> человек. Таким образом, «на лицо» непринятие мер по обеспечению готовности средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Установленный факт правонарушения  свидетельствует о том, что АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС>  не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области соблюдения требований при возникновении чрезвычайных ситуаций, доказательств, свидетельствующих о невозможности для выполнения указанных выше норм и правил, не предоставлено.

Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> Сизова В.В. суд квалифицирует по ч.<НОМЕР> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

        Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств от  <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> Сизова В.В., его представителя <ФИО1>   не поступило.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не усматривается, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> <ФИО8>, учитывая данные о личности и степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере санкции <НОМЕР> КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3>» <АДРЕС> производственное подразделение «<АДРЕС> Сизова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <НОМЕР> Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

       Разъяснить  Сизову В.В. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу  в судебный участок № 19 Нерехтского судебного района Костромской области по адресу: г. Нерехта, ул. Красноармейская, д.19.

Постановление может быть обжаловано в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 19 Нерехтского судебного района Костромской области  в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                          Гладкова О.Ю.