Решение по делу № 2-90/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2013 года по иску Терехина Андрея Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Терехиным А.Н. и ответчиком ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен  договор купли-продажи  ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX стоимостью 26 699 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получил, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий

В связи с чем Терехин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в пользу, истца стоимость некачественного товара в сумме 26 699 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 61 день по 266,99 рублей в день, в сумме - 16 286,39 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере 7 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> всего 139 дней в размере 37 111,61 рублей, снизив до стоимости товара, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, пояснил, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ЖК ТВ Samsung LE 40 C550J1WX стоимостью 26 699 руб. Обязательства истец выполнил в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, 12 месяцев, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки, не работает. <ДАТА9> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место изъявив желание присутствовать при проверке. В претензии было указано, о необходимости предоставления товара, но истцу не сообщили место и время проведения проверки качества, хотя истец изъявил желание присутствовать при ее проведении. То, что на претензии написали о необходимости предоставить товар, это лишь стандартная отписка продавца. С момента покупки товар переходит в собственность истца, а  ответчик же хотел забрать товар у потребителя. Когда предоставляешь договор, в магазине товар забирают и передают в сервисный центр. Процедура проверки качества не определена законом. При передачи претензии, товар находился в машине, истец не захотел оставлять товар в магазине. Товар в магазин был предоставлен, менеджер магазина хотел забрать товар, но истец не захотел оставлять его в магазине. Менеджер отнимал товар у истца. Истец в судебное заседание не явился, так как он оплатил услуги представителя и тот участвует в процессе. С претензией в магазин обращался он (представитель истца). До этого потребитель самостоятельно устно обращался в магазин, но товар у него не принимали, после чего он (потребитель) уже обратился к нему (представителю). В претензии они указали, что просят назначить время и место проведения проверки качества. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в некоторых случаях товар направляют в сервисный центр. Им не было указано ни времени, ни места, куда необходимо предоставить товар для проведения проверки качества, никакой конкретики. После обращения с претензией, он не приходил в магазин с товаром. В случае, если бы было указано когда и куда необходимо предоставить товар, то они бы предоставили товар. Они обратились с претензией, показали факт того, что техника вышла из строя и ждали ответа от ответчика. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по результатам которой было доказано наличие в товаре производственного недостатка. Ответчик не настроил систему общения с потребителем. Потребитель не знает, куда ему необходимо обратится для проведения экспертизы. Им не было указано ни место, не время проведения проверки качества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимо доказать в связи с чем произошел недостаток.

Представитель ответчика в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения /л.д. 29-35/, согласно которых указал, что ответчик считает данные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <ДАТА10> истец приобрел у ответчика телевизор Samsung, на который изготовителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. <ДАТА11> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы (<ДАТА11>) гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор истек. Следует заметить, что до подтверждения факта наличия в товаре недостатка, требование потребителя о возврате или обмене телевизора представляет собой нечто иное, как требование о возврате или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), возврат или обмен телевизора (бытовой радиоэлектронной аппаратуры) надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается. Однако вместе с передачей претензии истец не представил ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеется существенный недостаток и данный недостаток возник до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, поскольку основания для возврата стоимости телевизора отсутствовали, требование истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Несмотря на нарушение потребителем порядка предъявления претензий по истечении гарантии, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в момент обращения выразил готовность принять телевизор, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телевизор в любой удобный для него момент. Следует также заметить, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время, истец в момент обращения был уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить товар на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю. Несмотря на предложение продавца, истец не предоставил ответчику телевизор. Вследствие этого ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению телевизора для проверки качества и не представил доказательства факта наличия в товаре существенного недостатка, с учетом положений статей 406, 416 ГК РФ, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает незаконность и необоснованность требования истца о выплате неустойки. До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 ГК РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы. Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, истец не предоставил ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого помимо того, что ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство также   дополнительно подтверждает незаконность и необоснованность требования истца о выплате неустойки. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести какие-либо расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Отдельно хотелось бы отметить, что данная категория дел не требует обязательного участия представителя. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг и нотариальные расходы не были необходимыми для истца. Ответчик не согласен и с требованиями истца о компенсации морального вреда, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считаем требования истца о взыскании морального вреда также незаконны. Так же, в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку потребитель, вопреки требованиям п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не представил продавцу доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и его существенность, что исключает возможность взыскания штрафа. Обязанность истца предусмотренная ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» истцом исполнена не была. Факт наличия в телевизоре существенного недостатка, за который несет ответственность продавец (изготовитель), был установлен только в ходе судебной экспертизы <ДАТА13> Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что сотрудники магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» действовали в полном  соответствии с нормами законодательства, не причинив тем самым истцу ни нравственных, ни физических страданий, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В  связи с выявлением в ходе судебной экспертизы существенного недостатка телевизора,  за который отвечает продавец (изготовитель), ответчик подтверждает готовность в добровольном   порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просил также освободить ответчика от уплаты штрафа поскольку ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований добровольно удовлетворить во внесудебном порядке требования истца в связи с нарушением истцом порядка предъявления претензий по истечении гарантии, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а также отказом истца передать товар на проверку качества. Так же в судебном заседании пояснил, что первоначально проверка товара производится при принятии товара на склад, товар проверяется визуально на наличие внешних недостатков, после идет выставление товара в зал. После покупки товара покупатель проходит в отдел сервиса, где сотрудники магазина помогают проверить товар. В случае обнаружения в товаре недостатков, покупатель обращается в магазин. Проверку качества товара ответчик может провести на месте, без отправки товара в сервисный центр. В случае некоторых дефектов возникает необходимость направить товар в сервисный центр, для подтверждения гарантийных свойств товара. Решение по возврату денежных средств, обмену товара, либо ремонта, принимает сотрудник магазина. Сотрудником магазина на стадии осмотра товара принимается решение, о возврате денежных средств, либо обмене товара. Сотрудники магазина являются технически грамотными и могут визуально определить наличие дефекта. В случае обращения к ним потребителя в течении 15 дней с момента покупки, ответчик старается сразу вернуть денежные средства покупателю, но если есть необходимость направляют товар в сервисный центр. Как и в случае если потребитель обращается к нам за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет. На данный момент большинство крупнейших компаний начали принимает товар в рамках двух лет при наличии претензии, кассового чека и экспертизы, где недостаток признан производственным. При обращении к ним потребителей за истечением гарантийного срока, на претензии ответчик указывает, что просит предоставить товар для проведения проверки качества. В случае обращения к ним потребителя с экспертизой, то в зависимости от промежутка времени с момента проведения данной экспертизы и обращением с претензией ответчик возвращаем денежные средства за товар и за проведение экспертизы, оснований не доверять экспертизе у них нет. Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные объяснения /л.д. 47/, согласно которых указал, он являясь что руководителем отдела сервисного обслуживания в филиале «Медиа Маркт <АДРЕС> 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», подтверждает, что господин <ФИО1> регулярно посещает их магазин для того, чтобы ознакомить их с письменными претензиями потребителей. При этом, сами граждане, чьи интересы представляет <ФИО1>, в магазин не приходят. Характер заявляемых недостатков один и тот же - «не работает», «не включается». Проверка товара на наличие такого недостатка, как невозможность включения, занимает в отделе сервисного обслуживания не более нескольких минут. Данная проверка по требованию потребителей проводится в их присутствии. Однако товары, к качеству которых имеются претензии, для проверки качества магазину не предоставляются. Тем самым, магазин лишен возможности убедиться в том, что товар действительно не функционирует, и вернуть денежную сумму, уплаченную за него.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что работает специалистом отдела сервиса Медиа Маркт в г. <АДРЕС> 1,5 года, в его обязанности входит непосредственно работа с клиентами, а также прием товара у потребителей. При обращении клиента с недостатками в товаре, он принимает товар, описывает внешнее состояние товара и описывает наличие дефекта. Он работает непосредственно с клиентами, а также принимает претензии и заявления от покупателей. При обращении покупателя с некачественным товаром, они проверяют его функциональность, визуально осматривает и при наличии дефекта возвращают денежные средства. В случае возникновения сомнений в характере недостатка, направляют товар в сервисный центр. В случае если потребитель обращается к ним без товара, они принимают претензию, либо заявление и просят предоставить товар для проведения проверки качества, в часы работы магазина. Товар у потребителя они принимают в любом случае. Если потребитель предоставляет им товар, они не могут, его не принять. По данному делу может пояснить следующие: он работал с Чаминым Дмитрием в тот день в отделе сервиса. Он занимался с клиентами, Дмитрий занимался другими делами, принимал претензии. На момент приема претензии, ни товара, ни самого потребителя не было, был только представитель с претензией. После того как Чамин отсканировал претензию, и указал, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества потребитель с товаром не возвращался. В данном случае сам потребитель с товаром к ним не приходил, был только представитель потребителя с претензией.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Терехиным А.Н. и ответчиком ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен  договор купли-продажи ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX стоимостью 26 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного телефона были выявлены недостатки: не работает. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX  приобретенном Терехиным А.Н. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, в соответствии с ходатайством представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от <ДАТА14> выполненной ООО «СРО Эксперт» в ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX  имеется дефект при подключении напряжения бытовой электросети телевизор включился, но изображение было только на одной части экрана. Выявлены дефекты (неисправности): вышла из строя матрица, заявленный дефект «не работает» подтвердился. Выявленные дефекты носят производственный характер, не выявлено следов внешнего воздействия и нарушений правил по эксплуатации Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный брак. Дефект был заложен в момент   производства и проявился в процессе эксплуатации. Недостаток устраним путем замены матрицы. Стоимость LCD матрицы от 25 820 рублей (www.sc62.ru), стоимость доставки 1 200 рублей, стоимость восстановительных работ от 2 800 рублей (ООО «ИПРОСервис»), итого стоимость ремонта составит от 29 820 рублей. Стоимость телевизора на сегодняшний день составляет 21 170 рублей в (www.nadavi.ru). Данная модель телевизора снята с производства. Следовательно, в данном случае ремонт нецелесообразен, стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара на сегодняшний день. Временные   затраты   неизвестны  так  как  поставщики  электронных  компонентов работают на заказ и в наличии необходимых запасных частей нет, плюс время на пересылку /л.д. 18-20/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX, приобретен <ДАТА2>, то есть до внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не может быть отнесён к технически сложным, поскольку закон обратной силы не имеет.

Между тем, мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX  дефекты - выход из строя матрицы, является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.  

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, по причинам возникшим до этого момента, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости, ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX  в размере 26 699 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА17> истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» /л.д. 6/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Терехиным А.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 26 699 рублей была вручена представителю ответчика <ДАТА17>, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в пределах двух лет. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от <ДАТА18> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 6/.  При этом обязанности по предоставлению ответчику доказательств наличия в товаре дефектов истцом не выполнено.

Тем не менее, ответчиком предприняты меры для установления наличия в ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX дефектов и причин их возникновения, так согласно записи на претензии, лицом ответственным за прием претензий было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, несмотря на отсутствие такой обязанности у ответчика, при обращении с претензией за пределами гарантийного срока /л.д. 6/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он, как потребитель выполнил свои обязанности в полном объеме, так как предъявил претензию продавцу и заявил о наличии дефекта в товаре, так как они противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было конкретно указано: куда, когда и во сколько необходимо предоставить товар для проведения проверки качества, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как видно из претензии, специалистом магазина указано: «прошу предоставить товар в отдел сервиса в рабочие часы магазина, для проведения проверки качества». Что, по мнению мирового судьи, содержит всю необходимую информацию для выполнения обязанности потребителя по предоставлению товара, поскольку товар предоставляется в то же место и время, что и претензия, при подаче которой у представителя истца сложностей не возникло. При этом место нахождения магазина и часы его работы как самому истцу так и его представителю были известны и ранее, поскольку там приобретался товар и туда подавалась претензия.

В месте с тем мировой судья полагает, что такими действиями представитель истца намеренно увеличивает расходы ответчика.  

Кроме того, следует отметить, что представитель истца не отрицает факт не предоставления как доказательств наличия недостатков в товаре, так и самого товара ответчику, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика.

Доводы представителя истца о возможных неправомерных действиях ответчика в случае предоставления им товара для проверки качества (не предоставляют потребителю право на участие в проверке качества) голословны, являются предположением представителя истца, в связи с чем не могут быть приняты мировым судьёй во внимание. 

Характеристика представителем истца действий сотрудника отдела сервисного обслуживания магазина ответчика при приёме претензии (просьба предоставить товар для проведения проверки качества) как отписка - безосновательна, так как товар истцом в магазин не предоставлялся, что исключает возможность оценивать действия ответчика при приёме товара.

Более того, в Законе «О защите прав потребителя» отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, а как следует из пояснений представителя ответчика, работники магазина, производящие прием претензий потребителей обладают специальными познаниями и полномочиями проводить на месте проверку качества товара (визуальный осмотр товара) и решать вопрос об обмене товара, возврате денежных средств за товар, о направлении товара на проверку качества в сервисный центр, что по мнению руководителей ответчика существенно упрощает процесс работы с потребителями и уменьшает расходы продавца. Указанные доводы так же подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, а так же письменными объяснениями работников ответчика - <ФИО3> и <ФИО4>   

Так же следует отметить и тот факт, что дефект заявленный потребителем - не работает,   выявляется путем визуального осмотра.

Ссылка представителя истца на отсутствие письменного ответа на претензию мировым судьёй во внимание не принимается как основанная на неверном толковании законодательства, поскольку Закон такого требования не содержит, а о своём намерении выполнить возложенные Законом обязанности продавец уведомил истца при получении претензии в письменном виде.

Отказ продавца принять товар ничем не подтвержден, более того, представитель истца не отрицает, что товар ответчику и не предоставлялся. 

Исходя из изложенного, не выполнение потребителем возложенных на него обязанностей, не порождает ответственности продавца, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» так как для производства каких-либо действий с товаром необходим предмет исследования.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать что факт отказа продавца принять товар у потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить доказательства наличия дефекта производственного характера в товаре, либо предоставить товар по требованию продавца для проведения проверки качества), не предпринял таких действий.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи, истец злоупотребил своим правом, при вручении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи, поставив ответчика в положение в котором тот пойдя на встречу истцу, выявив неисполнение обязанности последнего по предоставлению доказательств наличия в товаре дефекта производственного характера, не имел возможности удовлетворить требования потребителя, убедившись в обоснованности доводов истца о качестве товара или при наличии спора о причинах возникновения дефекта, опровергнуть доводы истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Терехина А.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза в размере 4 500 рублей /л.д. 27/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, Терехин А.Н. оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА5> года /л.д. 7, 8/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 7, 8/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 200 рублей 97 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1 000 рублей 97 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, как установлено в судебном заседании истец злоупотребил своим правом, не представив при обращении с претензий по качеству товара доказательств наличия в товаре недостатков (ст. 19 Закона «О защите прав потребителя»), несмотря на это ответчиком были предприняты меры для выполнения возложенных на него ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей - потребителю было предложено предоставить товар продавцу, в момент предъявления претензии, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам - не предоставление товара потребителем, требования истца удовлетворены не были, несмотря на это, после установления наличия дефекта в товаре представитель ответчика, признал наличие дефекта производственного характера в товаре, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор, потому в данном случае штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Андрея Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Терехина Андрея Николаевича стоимость некачественного товара в размере 26 699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, а всего - 35 699 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 200 рублей 97 копеек. Обязать Терехина Андрея Николаевича возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ЖК ТВ Samsung LE 40 C 550 J1 WX. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года).В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - <ДАТА21>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                       О.Н. Конюхова