Решение по делу № 2-46/2013 от 31.01.2013

                                                                                        Дело № 2-46/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

31 января 2013 года

гражданское дело по иску Жукова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> Жуков Ю.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 14620 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Шаталина М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уменьшила до 11000 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и возражает против взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, так как данный спор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», а регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 20 часов 01 минуту возле дома <НОМЕР> по ул.С.Щедрина <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, который, управляя принадлежащим <ФИО3> автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со стоявшим и принадлежащим истцу автомобилем марки «Мазда», транзитный номер <НОМЕР>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП,  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16753 коп. 23 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительство РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 31374 руб.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными его представителем в судебном заседании; паспортом транспортного средства истца; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>; страховым актом СОАО «ВСК» от <ДАТА8> года; отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9> года; заявлением истца от <ДАТА6>; материалами выплатного дела; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом уточнения представителя истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено на основании повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» применена стоимость одного нормо-часа, являющаяся средней по Калужскому региону.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженным, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 11000 руб. (31374 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») - 16753 руб. 23 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 3620 руб. 77 коп. (уточнение представителя истца) = 11000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки, актом выполненных работ и платежной квитанцией, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а правоотношения, возникающие между сторонами, регулируются специальными нормами Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым компенсация морального вреда не урегулирована, то в данной части требований суд применяет ст.15 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, установленные Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца в добровольном порядке,  то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. (11000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 3000 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 7500 руб.).

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 4000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 760 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жукова <ФИО1> в возмещение ущерба 11000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.    

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              И.В. Паренкова