Решение по делу № 2-208/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                            г. Кинель Самарская область

       Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Кулясовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Брагиной Е.А., представителя ответчика по доверенности Барамбаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2018 по иску Новиковой Т.Ю. к Леонтьевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Леонтьевой Е.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельной доли за 2016 и 2017 г.г. в размере 600 кг зернофуража, денежной компенсации уплаченного налога на землю за 2014 г. в размере 359 руб., за 2015 г. в размере 359 руб., за 2016 г. в размере 540 руб., а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на почтовые расходы в размере 82 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        Определением мирового судьи от 27.03.2018 г. производство по делу в части взыскания арендной платы и денежной компенсации уплаченного налога на землю прекращено по заявлению представителя истца об отказе от иска в этой части в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

       Исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оформления доверенности, государственной пошлины и почтовых расходов, представитель истца Брагина Е.А. в судебном заседании поддержала и настаивала на них.

       Представитель ответчика Барамбаева А.Ж. в судебном заседании требование о возмещении истцу судебных расходов не признала, пояснила, что у истца не имелось оснований для обращения с иском в суд, так как отсутствует предмет спора ввиду того, что ответчик изначально не отказывалась выдать арендную плату в виде 600 кг зернофуража и компенсировать уплаченный налог на землю либо истцу, либо ее представителю при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, однако истец или ее представитель к ней не обращались и за зернофуражом не приезжали, сама она возить зернофураж арендодателю не обязана, так как это не предусмотрено условиями договора. То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела выдала представителю истца требуемую арендную плату, является доброй волей ответчика по исполнению условий договора, а не признанием иска. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку оно напрямую связано с основным иском, от которого представитель истца отказалась.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении судебных расходов.

        Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся  расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

 На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав, понеся при этом почтовые расходы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

       Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой своих интересов являются необоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в досудебном порядке данный спор не урегулирован, так как претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, в первом судебном заседании сторона ответчика иск не признала со ссылкой на ничтожность заключенного договора, а во втором судебном заседании представитель ответчика после разговора с доверителем уже заявила о том, что ответчик не отказывала истцу в выдаче арендной платы и готова выдать зернофураж истцу или ее представителю в любое время.

        При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что истцом при обращении с иском в суд понесены обоснованные, вынужденные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

        Из договора оказания юридических услуг от 28.11.2017 г., заключенного между Новиковой Т.Ю. и ИП Брагиной Е.А., следует, что стоимость юридических услуг на момент подписания договора составляет 15000 руб.

       Однако суд считает, что с учетом объема и степени сложности настоящего гражданского дела, а также принципа разумности данная сумма должна быть уменьшена до 3000 руб.

        Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с учетом представления интересов истца в различных инстанциях и не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника доверенности стороной истца не заявлено.

        Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются платежными поручениями.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Новиковой Т.Ю. к Леонтьевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Новиковой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Новиковой Т.Ю. почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено по заявлению стороны 28.03.2018 г.

Мировой судья                                                                                               О.В. Богатырева