Решение по делу № 2-1129/2017 от 07.02.2018

                                                                                                                               гр. дело № 2-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. КирсановМировой судья судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району

Тамбовской области Е. А. Бупегалиева,

при секретаре   Юрьевой О.Н.,

с участием истца <ФИО1>,

с участием представителя ответчика по доверенности, выданной <ДАТА2> <ФИО2>, представителя ответчика по доверенности, выданной <ДАТА2>, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи электрической цепной пилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», возврате стоимости товара, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3> на приобретение электрической цепной пилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», взыскании стоимости товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     В обосновании иска истец указал суду, <ДАТА4>, в магазине ООО «Стройматериалы», он приобрел электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», за которую уплатил 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. На купленный товар установлена гарантия один год. После покупки товара на следующей день в ней обнаружены следующие недостатки: «не крутит цепь под нагрузкой». <ДАТА5>, он приехал в магазин и попросил поменять пилу на аналогичный товар. Продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал номер телефона человека по имени «Дмитрий» и сказал обратиться к нему. Позвонив Дмитрию, он встретился с ним в магазине, который, забрав электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» сказал, что после обеда  может приезжать за другой пилой. В итоге он пилу новую не получил, а вместо этого пила была отправлена без его согласия и без соблюдения  права покупателя участвовать в проверке качества товара в сервисный центр в <АДРЕС> на ремонт, где её отремонтировали и выставили ему счёт в размере 875 рублей 00 коп. В гарантийной мастерской установили причину поломки - «износ ведомой шестерни бензиновой пилы», хотя пила была куплена электрическая. Свою вину в поломке приобретенной пилы он отрицает. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, он обратился в магазин ООО «Стройматериалы» с просьбой поменять ее. Однако ответчик ответил отказом. <ДАТА6> обратился с письменной претензией в магазин о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Требования не удовлетворены. Продавцом нарушены права потребителя на получение товара надлежащего качества, по этой причине он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносит ему нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи на приобретенный товар и взыскать с ответчика сумму оплаченного товара, а также моральный вред. 

Истец <ФИО1> в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приобрел электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», за которую уплатил 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА3>. Пилу он выбрал сам. При покупке пилу включили, он ее осмотрел, с руководством по эксплуатации не знакомился. Никакой информации по эксплуатации пилы ему не предоставили. В руководстве по эксплуатации поставлена отметка о покупки пилы - <ДАТА3>. На купленный товар установлена гарантия один год. <ДАТА8> он начал пользоваться пилой, производил распиловку древесины - сосна, эксплуатировал не более трех часов. Затем пила стала работать с перебоями - «не крутила цепь под нагрузкой», он прекратил работу. <ДАТА5>, он приехал в магазин и попросил  поменять на такой же товар. Продавцы дали номер телефона человека по имени  Дмитрий и сказали все вопросы к нему. Позвонив Дмитрию,  они встретились с ним в магазине. На его вопрос: «Вы кем являетесь в данном магазине?»  он ответил: «Какая разница кем я являюсь» и забрал электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» сказав, что после обеда  можно приезжать за другой. После обеда, Дмитрия в магазине не было, он позвонил ему, Дмитрий ответил, что пилу будут отправлять в сервисный центр, на что он ему ответил, что необходимо товар с дефектом поменять на новый без дефекта. Дмитрий пояснил, что пока не будет  установлена причина поломки,  другую пилу ему не выдадут. Пилу он оставил в магазине <ДАТА9>, никаких документов ему не выдали.

       В итоге пилу новую не получил, а он вместо этого отправил без его согласия и без его права участвовать в проверке качества товара в сервисный центр в <АДРЕС> на ремонт, где её отремонтировали и выставили  счёт за ремонт пилы в размере 875 рублей. Согласия на ремонт, либо вскрытие пилы не давал. В гарантийной мастерской установили причину поломки: «износ ведомой шестерни бензиновой пилы»,  хотя пила была куплена «электрическая». Его вины в поломке электропилы нет. Экспертизу товара ответчик не провел. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока и в течении 10 дневного срока, он обратился к ответчику с просьбой обменять ее. Однако ответчик ответил отказом. <ДАТА6>_:  обратился с письменной претензией в магазин расторгнуть договор купли-продажи и вернуть  деньги. Ответ на претензию не получил. <ДАТА11>, он ещё раз позвонил Дмитрию и попросил  вернуть деньги за уплаченный товар. Требования не удовлетворены. Проведенной по гражданскому делу экспертизой установлено, что дефект - «не крутит цепь под нагрузкой» мог быть и производственный. Причину установить невозможно, поскольку ответчик  не представил на экспертизу замененную шестерню. Отремонтировав пилу без его согласия, не дав возможности участвовать в проверке качества товара и не проведя экспертизу нарушил его права как потребителя. Продавец, не осуществляя замену электрической цепной пилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» 420 N-16, не только нарушил его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие   необходимости   вести   с продавцом   длительные бесполезные переговоры, он и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е.  моральный  вред, на возмещение которого  имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи электрической цепной пилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» заключенный между истцом <ФИО1> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть стоимость товара в сумме 5900 рублей; взыскать с ответчика в качестве возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей.

        Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> исковые требования не признала и пояснила, что <ФИО1> приобрел электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» - <ДАТА3>, о чем имеется отметка в руководстве по эксплуатации электрической пилы, которое ему выдали вместе с товарным чеком. Продавец по просьбе истца распаковал пилу при ее продаже и показал, как ею пользоваться, на день покупки пила была в исправном состоянии и работала. <ДАТА12> истец пришел в магазин и сообщил, что пила не работает, продавец связалась  по данному вопросу с Дмитрием <ФИО3> (заместитель директора магазина), он дал указание - оставить пилу в магазине, документы никакие не составлялись, истец никаких требований не выдвигал. <ДАТА13> <ФИО3> отвез пилу в сервисный центр ИП <ФИО7>  в г. <АДРЕС>, для установления причины поломки. В сервисном центре пояснили, что это не гарантийный случай, стоимость ремонта будет стоить 875 рублей. <ФИО3> связался с истцом по телефону и сообщил ему, что это не гарантийный случай, стоимость ремонта будет стоить 875 рублей,  истец согласился на ремонт. В акте сервисного центра указано, что причиной поломки пилы является выход из строя шестерни и это не гарантийный случай, это вина потребителя. Пилу в сервисном центре на ремонт не оставляли, <ФИО3> присутствовал при ее осмотре и ремонте. Произошел износ ведомой шестерни  и ее заменили на новую, где находится старая шестерня она не знает. В настоящее время пила находится в исправном состоянии. На экспертизу товар не направлялся. Также, уточнила, что в   акте сервисного центра приобщенного истцом к материалам имеется ошибка, в нем указана пила бензиновая «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», а следовало указать пила электрическая «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», в связи, с чем просила приобщить новый акт сервисного центра от <ДАТА13> к материалам дела. <ДАТА14> <ФИО3> позвонил истцу и предложил ему забрать пилу. <ДАТА15> пришел истец, принес претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 6000 рублей за товар, взял акт сервисного центра и ушел, пилу  забирать не стал. Письменные документы на прием пилы у ответчика, согласие на ремонт пилы не составлялись, данные вопросы были согласованы по телефону.  Ответ на претензию был направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением в сентябре 2017 года. Однако, конверт вернулся <ДАТА16> с отметкой «истек срок хранения». В ответе на претензию <ФИО1> было разъяснено, что согласно акта осмотра товара товар является товаром надлежащего качества,  износ шестерни возник в результате неправильной эксплуатации товара. С <ДАТА14> пила находится  в магазине, ее можно забрать и необходимо оплатить стоимость замены изношенной шестерни. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА3> истец приобрел <ОБЕЗЛИЧЕНО> пилу электрическую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», о чем имеется отметка в руководстве по эксплуатации электрической пилы, которое ему выдали вместе с товарным чеком. Продавец по просьбе истца распаковал пилу и показал, как ею пользоваться. На день покупки пила была в исправном состоянии и работала. <ДАТА12> истец пришел в магазин и сообщил, что пила не работает, он предложил ему оставить в магазине пилу, чтобы отвезти в сервисный центр для ремонта. <ФИО1> согласился, гарантия на данную пилу 1 год. <ДАТА13> он отвез пилу в сервисный центр ИП <ФИО7> в г. <АДРЕС>. В сервисном центре ему пояснили, что это не гарантийный случай, стоимость ремонта будет стоить 875 рублей. Он связался с истцом по телефону и сообщил ему, что это не гарантийный случай, стоимость ремонта и замена шестерни  будет стоить 875 рублей,  истец согласился на ремонт. Ремонт был произведен, шестерня заменена в его присутствии.  Произошел износ ведомой шестерни  и ее заменили на новую, где находится старая шестерня не знает. <ДАТА14> он позвонил истцу и предложил ему забрать пилу. За сделанный ремонт истцу выставлен счет. <ДАТА15> пришел истец, принес претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 6000 рублей за товар, взял акт сервисного центра и ушел, пилу  забирать не стал, ремонт не оплатил. Письменные документы на прием пилы у ответчика, согласие на ремонт пилы не составлялись. Поскольку в акте сервисного центра указано, что причиной поломки пилы является выход из строя шестерни и это не гарантийный случай, то это вина потребителя. На экспертизу товар не направлялся. Ответ на претензию был направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением в сентябре 2017 года. Однако, конверт вернулся 1010. 2017 года с отметкой «истек срок хранения». В ответе на претензию <ФИО1> было разъяснено, что согласно акта осмотра товара товар является товаром надлежащего качества,  износ шестерни возник в результате неправильной эксплуатации товара. С <ДАТА14> пила находится  в магазине, ее можно забрать и необходимо оплатить стоимость замены изношенной шестерни. Ответ на претензию был направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением в сентябре 2017 года. Однако, конверт вернулся <ДАТА16> с отметкой «истек срок хранения». В ответе на претензию <ФИО1> было разъяснено, что согласно акта осмотра товара товар является товаром надлежащего качества,  износ шестерни возник в результате неправильной эксплуатации товара. С <ДАТА14> пила находится  в магазине, ее можно забрать и необходимо оплатить стоимость замены изношенной шестерни. Также пояснил, что он не знает, где старая шестерня, ее из сервисного центра не вернули. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 «Закона о защите прав потребителей» от <ДАТА18> N 2300-I  могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

         В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрическая пила относится к инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические) и является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА20> N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

         Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации ли уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

           Потребительвправе предъявитьтребования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (п.3. ст.18)        

           Вместо предъявления этихтребований потребительвправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст.18 Закона).

            Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества употребителяи в случае необходимости провести проверку качества  товара.Потребительвправе участвовать в проверке качества товара.

          В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

   Потребитель вправе  присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

  Согласно п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей » продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           Статья 5 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
            В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы.

  Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Судом установлено следующее: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  приобрел электрическую цепную пилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», оплатив за товар 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается  товарным чеком от <ДАТА3>, отметкой в руководстве по эксплуатации. Истец пояснил, что на следующий день, в процессе эксплуатации инструмента выявился дефект: «не крутит цепь под нагрузкой», в связи с чем, он незамедлительно <ДАТА9> обратился к продавцу с требованием заменить пилу на товар надлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Каких-либо заявлений с просьбой истца о гарантийном ремонте товара суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально истцом заявлялись требования о замене товара.

         В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрическая пила относится к инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические) и является технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА20> N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, при выходе товара из строя в течении 15 дней покупатель имеет право ставить вопрос о замене на товар этой марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

        В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением требований об замене товара в течении пятнадцати дней после обнаружения дефекта. Требования истца носили законный характер. Требование истца не было удовлетворено. Факт обнаружения в товаре недостатков ответчик не оспаривает.  Доводы ответчика о том, что дефект товара возник по вине потребителя суд находит необоснованными. Ответчик  не выполнил требований действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем товара при обнаружении в товаре недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

            Заявленное истцом требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар не исключает его права отказаться от исполнения договора купли - продажии потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар в судебном порядке, так как ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии истца.

         Суд не принимает во внимание акт сервисного центра ИП <ФИО7> от <ДАТА13> по следующим основаниям.

         Согласно акта сервисного центра ИП <ФИО7> от <ДАТА13> произведен осмотр пилы бензиновой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16», причина обращения - «не крутит цепь под нагрузкой». При осмотре выявлено - износ ведомой шестерни. Заключение: в конструкции электропил применяется пластиковая ведомая шестерня между ротором и пильной гарнитурой для защиты электродвигателя при чрезмерных нагрузках. Износ шестерни происходит по линии контакта зубьев металлической шестерни и пластиковой в следующих случаях: пиление тугой цепью; пиление перетянутой цепью, пиление неправильно заточенной цепью, пиление вдоль волокон древесины; пиление плотной или мерзлой древесины; при ударной остановке цепи происходит выкрашивание сектора зубьев. Таким образом, выход из строя ведомой  шестерни не является гарантийным случаем.

         Из текста акта сервисного центра следует, что была осмотрена пила бензиновая, однако, покупателем приобретена пила электрическая, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается продавцом. Из представленного акта не следует, что явилось в конкретном случае причиной выхода из строя ведомой шестерни. Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен и приобщен новый акт сервисного центра, также датированный <ДАТА13> и также была осмотрена пила, но уже электрическая, что не позволяет сделать однозначного вывода какая же пила была осмотрена.

Кроме того, по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена экспертиза электрической цепной пилы, из заключения эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА21> <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы следует, что электропила «Champion 420 N-16» серийный номер <НОМЕР> технически исправна. Обнаруженные в ходе исследования характерные признаки демонтажных/монтажных работ типичные для работ по демонтажу/монтажу ведомой шестерни, а также отсутствие физического износа зубьев ведомой шестерни, свидетельствуют о производившейся замене ведущей шестерни. Обобщенно, причиной проводившихся ранее ремонтных работ с заменой ведущей шестерни, а также заявленного истцом дефекта - «не крутит цепь под нагрузкой» является отсутствие правильного зацепления зубьев ведущей и ведомой шестерни, однако установить чем именно оно вызвано не представляется возможным в виду не предоставления на исследование по заявленному экспертом ходатайству, замененной ведомой шестерни (со слов представителя ответчика - утилизирована). Отсутствие правильного зацепления зубьев ведущей и ведомой шестерней могло быть вызвано: разрушением зубьев в результате «ударной» остановки цепи; разрушением или чрезмерной выработкой зубьев вследствие наличия дефектов изготовления шестерни; чрезмерной выработкой зубьев вследствие неправильной регулировки положения ведущей шестерни при сборке (при необходимости регулировка зацепления при сборке осуществляется подкладыванием регулировочных шайб под опорный подшипник вала ведомой шестерни).

Выявление заявленного истцом дефекта, при условии его наличия на момент заключения договора купли-продажи, путем внешнего осмотра (то есть, без работы пилы под нагрузкой) невозможно.

Применение в редукторе электропилы шестерни из полимерного материала обусловлено не стремлением защитить электродвигатель привода из строя, а стремлением к упрощению конструкции, технологии и себестоимости изготовления.

Согласно выводов эксперта: В электропиле подвергалась замена ведомая шестерня каталожный номер <НОМЕР>. Установить конкретную причину производившейся замены ведомой шестерни не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Установить конкретную причину возникновения заявленного истцом дефекта электропилы, а также его характер (производственный или эксплуатационный), не представляется возможным ввиду отсутствия замененной ведомой шестерни. Выявление заявленного истцом дефекта, при условии его наличия на момент заключения договора купли-продажи, путем внешнего осмотра (то есть без работы электропилы под нагрузкой) невозможно. То есть заявленный дефект можно охарактеризовать как скрытый.

Таким образом, суд не может принять во внимание акт сервисного центра от <ДАТА13>, поскольку сделанные выводы в сервисном центре в части причин выхода из строя ведомой шестерни не согласуются с выводами эксперта, в части возможных причин образования заявленного дефекта (возможно наличие дефектов изготовления шестерни).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мировой судья в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Мировой судья полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

          При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный в электрической пиле дефект образовался вследствие  неправильной ее эксплуатации.

 Права истца,  как потребителя, приобретшего товар, нарушены и подлежат восстановлению, в связи с чем, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Суд находит доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, а именно: неудобства в связи с невозможностью использования пилы в своих целях, затрата личного времени из-за неоднократных поездок в  магазин - убедительными. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика. Однако суд полагает, что взыскиваемая истцом в возмещение морального вреда сумма  является чрезмерно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию истцу морального вреда ответчиком в 2000 рублей.

         На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара и компенсации морального вреда, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + 5900 рублей=7900 рублей. Соответственно 50% суммы взысканного штрафа, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

         Согласно  ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе:  расходы по оплате экспертиз.

         Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.                                     

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в ответчика в доход государства госпошлину за требования имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлину за требование неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

  Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  удовлетворить частично.

  Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> на приобретение пилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-16» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу <ФИО1> уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же  судебные расходы: оплата судебной экспертизы электрической цепной пилы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход администрации г. Кирсанова государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлину за требование неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому района Тамбовской области в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Мировой судья судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району

Тамбовской области: Е. А. Бупегалиева

Верно:

Мировой судья:                                                                              Е. А. Бупегалиева

Секретарь:                                                                                         О.Н. Юрьева

Решение вступило в законную силу: 11.04.2018 года

Мировой судья:                                                                              Е. А. Бупегалиева

Секретарь:                                                                                         О.Н. Юрьева