Решение по делу № 2-152/2015 от 15.04.2015

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Клявлино 15 апреля 2015 г.И.о. Мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., единолично, с участием представителья истца по доверенности Морозовой Н.М., при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Анпилову С. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

            Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Анпилову С.М. о взыскании  задолженности по налогам и пени, указав, что ответчику, являющемуся налогоплательщиком направлены налоговые уведомления <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3> на уплату налогов. В связи с неуплатой налогов, руководствуясь ст.ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налогов, в соответствии с которыми Анпилову С.М. предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени за просрочку уплаты. В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от <ДАТА4> <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> с предложением добровольно погасить недоимку. Анпиловым С.М., указанное требование оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Клявлинского судебного района <АДРЕС> области с заявлением о вынесении судебного приказа от <ДАТА6> <НОМЕР> о взыскании задолженности по налогам в общем размере 24482.89 руб. в отношении <Ф.И.О..1> Определением мирового судьи от <ДАТА7> отменен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА8> в связи с тем, что от ответчика поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа. Истец с учетом уточнения просит взыскать с <Ф.И.О..1> в пользу Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области задолженности по транспортному налогу и пени по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5>: налог за 2013г- 19554.00 руб., пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА5> - 122.32 руб.; по земельному налогу и пени по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5>: налог за 2011 - 2013г.г. - 123.60 руб., пени за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> - 0.27 руб. Всего: 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 19 коп.

            Данный иск принят <ДАТА12> к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности, при рассмотрении дела оно стало подсудным другому суду (согласно копии паспорта ответчик <ДАТА13> зарегистрирован и проживает в <АДРЕС> области). Однако в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ мировой судья считает необходимым разрешить дело по существу, подсудность не оспаривают истец и ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Н.М.  требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что на день рассмотрения дела истцом уплачен имущественный налог, в связи с чем, в уточненном  исковом заявлении просят взыскать задолженность по транспортному налогу и пени, по земельному налогу и пени, указанные в требовании <НОМЕР> от <ДАТА5> В исковом заявлении ошибочно указано требование <НОМЕР> от <ДАТА4>, данное требование выставлялось ответчику для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.228 НК РФ. Данное требование не относится к предмету спора. Транспортные средства, на которые инспекцией начислен налог, зарегистрированы на ответчике как на физическом лице, в связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год является текущей задолженностью, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствующем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.       

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Из возражения от <ДАТА14> усматривается, что Анпилов С.М. с исковыми требованиями. не согласен на основании следующих доводов.

1.Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России 17 по <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Анпилова С.М.. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена <Ф.И.О..2> Статья 216 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> “О несостоятельности (банкротстве)” регламентирует последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. В частности, с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Арбитражный суд направляет копию решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве ИП. Согласно ст. 214 Закона <НОМЕР> основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Учитывая, что заявителем о признании ИП Анпилова С.М. банкротом выступал налоговый орган, последний обязан был своевременно заявить свои требования к Анпилову С.М. в деле о банкротстве. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу требований статьи 208 Закона о банкротстве Арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее, чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА18> 51 предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю — должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. В связи с этим, предъявление требований об уплате налогов с физического лица в мировой суд свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит действующему законодательству.  2. Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковое заявление МИФНС России по <АДРЕС> области 17 (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) не содержит документальных доказательств, предъявленных к взысканию сумм налогов. В пакете документов, направленных ответчику судом, отсутствует требование <НОМЕР> от <ДАТА19> В связи с этим он лишен возможности произвести оценку доказательства и представить свои возражения по этому документу. Однако данный документ может существенным образом повлиять на его права и обязанности, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, ..., и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога сбора, пеней, штрафов. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Следовательно, определенный в требовании <НОМЕР> от <ДАТА19> об уплате налогов и пеней срок его исполнения является сроком, с которого следует исчислять шестимесячный срок для предъявления Инспекцией искового заявления в суд общей юрисдикции. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, в соответствии с требованием 2622 от <ДАТА19> шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления Налоговым органом в суд истек, что является основанием для отказа в иске. Изложенное подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Алтайского краевого суда от <ДАТА20> по делу 1 33-6927/14). К иску приложено два требования <НОМЕР> от <ДАТА21>, содержащие неполные сведения об имеющейся у него задолженности по налогам. Из содержания требования невозможно определить и проверить обоснованность предъявленных к взысканию сумм налогов, поскольку нет сведений, по каким объектам налогообложения и за какой период они начислены. По объектам недвижимости неизвестна инвентаризационная стоимость объектов, на основании которой подлежит расчету налог на имущество. По земельному налогу отсутствуют сведения о земельных участках и их кадастровой стоимости. По транспортному налогу отсутствуют сведения о транспорте. Позиции 3-5 требования содержат сведения о начислении земельного налога со сроком уплаты17.11.2014 г., при этом имеется указание за 2011, 2012, сроки уплаты за которые в соответствии с требованиями налогового законодательства истекли ранее. За указанный период времени состав объектов налогообложения мог измениться, также и его кадастровая стоимость, на основании которой производится расчет подлежащего уплате земельного налога. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик не имеет возможности произвести полную оценку обоснованности предъявленных к уплате налогов.  Все имеющиеся у ответчика на праве собственности транспортные средства использовались им в предпринимательской деятельности, поэтому и требование об уплате транспортного налога должно предъявляться к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований о подсудности в Арбитражный суд.

Из возражения от <ДАТА22> усматривается, что исковые требования ответчик не признает, так как все требования к нему должны предъявляться в деле о банкротстве <НОМЕР>, рассматриваемом Арбитражным судом <АДРЕС> области. Поскольку в производстве Арбитражного суда <АДРЕС> области находится дело <НОМЕР> по иску ФНС России Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Индивидуальному предпринимателю Анпилову С.М.. ИНН <НОМЕР> о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена <Ф.И.О..2> Наложен арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя Анпилова С.М., на  все имущество физического лица Анпилова С.М., независимо от того, использовалось это имущество в предпринимательской деятельности или нет. Все имущество гражданина Аннилова С.М. включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Согласно ст. 214 Закона <НОМЕР> основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируются последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, в том числе, установление размера требований кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что вынесенное судом решение может повлиять на его права и лиц, включенных Самарским арбитражным судом в реестр кредиторов ИП Анпилов С.М. Так как, в процессе процедуры банкротства ИП Анпилов СМ., дополнительно были предъявлены иски, требования кредиторов - третьих лиц и к гражданину Анпилову С.М., которые были удовлетворены федеральными судами в других гражданских процессах и не требующих повторного доказывания, в том числе: В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что согласно Закону о банкротстве требования, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63, абз., 7 п. 1 ст. 126, могут быть предъявлены предпринимателю-должнику только в рамках дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Постановлением разъяснено, что на требования. не связанные с предпринимательской деятельностью (за исключением требований, неразрывно связанных с :личностью кредитора), распространяются те же правила. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. В коде процедуры банкротства данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Все имущество и денежные средства Анпилова С.М., как физического лица. так и индивидуального предпринимателя включено в конкурсную массу ИП Анпилов С.М. <ДАТА24> Арбитражным судом <АДРЕС> области принято от Анпилова С.М. ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска к Анпилову С. М. (копии подтверждающих документов прилагается) по включению в конкурсную массу ИП Анпилова С.М., в том числе задолженности по налогам в рассматриваем иске Мировым судьей Судебного участка <НОМЕР> по делу <НОМЕР>.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчику в 2013г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: Беларусь 2022, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (л.д. 7, 17). На основании ст. 31, гл. 28 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области был начислен налог на указанные транспортные средства за 2013 год: <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> за 12 месяцев в размере 5304.00 руб.; за <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> за 4 месяца в размере 14250.00  руб., в общей сумме 19554.00 руб.

   В соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА25> <НОМЕР> «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области» физическими лицами транспортный налог уплачивается по месту нахождения транспортного средства на основании налогового уведомления не позднее <ДАТА26>

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 1 ноября года, следующего за годом налогового периода. Если срок уплаты налога падает на выходной день, то последний в силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Инспекцией посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 430650 на уплату транспортного налога за 2013 год в срок до <ДАТА27> В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, истцом <ДАТА28> в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога и пени по состоянию на <ДАТА29>, предложено погасить задолженность в срок до <ДАТА30>
            <ДАТА31> по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортные средства и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА32> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

<ДАТА33> в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год ответчиком не исполнена. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортные средства, признаваемые в силу закона объектом налогообложения, были зарегистрированы за ответчиком: <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ДАТА>  <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с <ДАТА35> по <ДАТА36> (л.д.17). Однако, транспортный налог ответчиком в установленные законом сроки не был уплачен. Суд полагает, что порядок и процедура направления уведомления и требования <НОМЕР> об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону.
Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с требованием <НОМЕР> от <ДАТА4> шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ на подачу заявления Налоговым органом в суд истек, что является основанием для отказа в иске, суд не может принять во внимание, поскольку из требования <НОМЕР> видно, что  Анпилов С.М. обязан погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ. В данном случае истцом не заявлены требования на взыскания налога на доходы ответчика, в связи с чем, ссылка истца в иске на указанное требование, суд считает ошибочным, и не может принять данное требование во внимание в качестве доказательств по данному иску.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретались и использовались в предпринимательской деятельности и до окончания процедуры банкротства требования по взысканию налога на транспорт и пени к индивидуальному предпринимателю Анпилову С.М. - должнику по делу о банкротстве могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя, и не могут заявляться в отдельном исковом производстве, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
При этом, в тексте главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не упоминаются в качестве налогоплательщиков индивидуальные предприниматели.

В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций. Соответственно и налоговым органом взыскание недоимки по транспортному налогу и пени должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ для физических лиц.

Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация в ГИБДД МВД России транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами. Из изложенного также следует, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как физическое лицо, будучи собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения и зарегистрированных за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и целей (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использования транспортных средств.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

 Поскольку обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, а не от видов его фактического использования, следовательно, обязательства по уплате транспортного налога не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, требование об уплате транспортного налога за 2013 год, не могло быть предъявлено и учтено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя. Так, исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке,

предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, в связи с чем, моментом возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2013 год для целей отнесения соответствующих требований к текущим является <ДАТА40>

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что Анпилов С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА16>

 Таким образом, момент возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2013 год относится к периоду возникновения у ответчика текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность в размере 19676.32 руб. не является реестровой задолженностью. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Анпилова С.М.

Доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога   после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, объявлении последнего несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания в отдельном исковом производстве транспортного налога до окончания дела о банкротстве является ошибочной.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания транспортного налога с ответчика в размере 19554.00 руб. следует удовлетворить.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика земельного налога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д.7,16), который согласно ст. 388 НК РФ является объектом налогообложения.

Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области был исчислен земельный налог за 2011-2013г.г. и направлены уведомления <НОМЕР> и <НОМЕР> на уплату земельного налога с расчетом налога за 2011-2013г.г. на сумму 123.60 руб. Земельный налог не уплачен в установленный законом срок, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование <НОМЕР> об уплате сумм налога - 123.60 руб. и пени - 0.27 руб. за период с <ДАТА42> по <ДАТА5> До настоящего времени требование об уплате земельного налога и пени в судебном порядке  не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании.

При установленных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в иске отсутствуют сведения о земельных участках и их кадастровой стоимости и сведения о транспорте, суд считает не обоснованными, поскольку наличие данных сведений содержатся в налоговом уведомлении и  в сведениях об объектах налогооблажения (л.д.7, 16,17,18).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за неуплату транспортного налога и земельного налога, суд приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пени является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год и земельного налога за 2011, 2012, 2013г.г. не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании пени в порядке ст. 75 ГК РФ за несвоевременную уплату налогов.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся у него на праве собственности транспортные средства использовались им в предпринимательской деятельности, поэтому и требование об уплате транспортного налога должно предъявляться к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований о подсудности в Арбитражный суд, суд не может принять во внимание, поскольку, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Анпилов С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА16>

Доводы ответчика о том, что <ДАТА43> Арбитражным судом Самарской области от него принято ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска по включению в конкурсную массу ИП Анпилов С.М., в т.ч. задолженности по налогам в рассматриваемом иске мировым судьей, суд не может принять во внимание, поскольку направление ходатайства в Арбитражный суд не может являться доказательством принятого решения по данному ходатайству, то есть по включению   в конкурсную массу ИП Анпилов С.М. задолженности по налогам по данному иску.

Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Анпилову С. М. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить полностью.

             Взыскать с Анпилова С. М. в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области сумму задолженности по транспортному налогу и пени по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5>: налог за 2013г- 19554.00 руб., пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА5> - 122.32 руб.; по земельному налогу и пени по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5>: налог за 2011 - 2013г.г. - 123.60 руб., пени за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> - 0.27 руб. Всего 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 19 коп.

Взыскать сАнпилова С. М.  государственную пошлину в размере 792 руб. 00 коп. в доход государства.

             Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

             Мировой судья