Решение по делу № 1-1/2013 от 26.07.2013

Дело №1-1/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      26 июля 2013 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Инта РК Гамаюнова С.А.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение № ___ и ордер № __ от ___ года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко М.В.___(данные о личности подсудимой),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мартыненко М.В. ____(дата и время), находясь в ___(место совершения преступления), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность собственных действий и, желая их совершения, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с трюмо мобильный телефон марки «___» (модель не установлена), принадлежащий гр. Х., стоимостью ___ рублей. С похищенным мобильным телефоном Мартыненко М.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный  ущерб в размере ___ рублей.

В судебное заседание подсудимая  Мартыненко  М.В.  не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья считает возможным провести судебное разбирательство по данному уголовному делу в отсутствие подсудимой.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился,  в соответствии со ст.249 УПК РФ, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании  оглашались показания Мартыненко М.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.30). Из показаний подсудимой следует, что __(дата и время) вместе с Е. и У. шли из гостей, около __ часов __ решили зайти к Х., который проживал по адресу г. ___. Придя в квартиру, увидели, что Х. выпивший, прошли вместе на кухню квартиры, где общались. В ходе общения Мартыненко прошла в зал квартиры, где на мебельной стенке увидела мобильный телефон черного цвета модели «__». Так как за ее действиями никто не наблюдал, решила похитить данный телефон, взяла его и положила в карман джинсов, после чего вместе с___ Е. ушла из квартиры, сим-карту из похищенного мобильного телефона выкинула,  продала похищенный мобильный телефон за ___ руб. на ___(наименование улицы и дома).

Вина подсудимой Мартыненко М.В. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х. (л.д.27),  согласно которым ___ года, около __ часов ___ находился дома один. Около __ часов __ минут в гости пришла Е., ___Мартыненко и У.  В течение __  минут все находились на кухне, разговаривали. Около __ час. __ мин. Х. проводил гостей из квартиры, зашел в зал квартиры, где на трюмо лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «__», и обнаружил, что он пропал. После чего вышел на улицу, окликнул гостей, пояснил, что у него пропал мобильный телефон. Е. и Мартыненко сказали, что ничего не брали и показали свои мобильные телефоны. Х. сказал, что обратится в полицию, после чего ушел домой и позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по г. __. Спустя пару недель после произошедшего, в середине ___ года к нему обратилась Мартыненко и сказала, что хочет возместить причиненный кражей мобильного телефона материальный ущерб, купила и отдала ему мобильный телефон марки «___» стоимостью около ___ руб.

Допрошенная в период дознания в качестве свидетеля Е., показания которой оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28) указала, что ___ года, около __ час. __ мин. вместе с___ Мартыненко М., У. находились у Х., который проживал по адресу г. ___, ул.___ д. __ кв. __. В квартире находились на кухне, Мартыненко М. выходила в другую комнату, спустя какое-то время она вернулась, после чего Е. и Мартыненко М. покинули квартиру, У. сказала, что останется у Х. Когда вышли на улицу, Х. вышел следом за Е.  и Мартыненко М., сказал, что у него пропал мобильный телефон. Они пояснили Х., что телефон его не видели и не брали, Х. с их согласия ощупал карманы верхней одежды, но телефона не нашел. Находясь дома у Е., Мартыненко М. достала мобильный телефон в корпусе из пластика черного цвета в едином корпусе. Е. спросила у Мартыненко М., откуда у нее телефон, та ей ничего не ответила, но Е. догадалась, что Мартыненко М. украла телефон у Х., когда выходила в зал квартиры. Спустя какое-то время Мартыненко М. ушла, отсутствовала около часа, после чего вернулась с продуктами питания и пивом, пояснив, что продала телефон, кому именно, она не уточнила. Е. стало известно, что ___ года Мартыненко М. отдала Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба новый мобильный телефон, аналогичный похищенному ею ранее.

Согласно материалам уголовного дела ___ года в __ час. __ мин. в дежурную часть ОМВД России по г.___ поступило телефонное сообщение от Х., проживающего по ____, о том, что после ухода Е., пропал мобильный телефон «__», данное сообщение зарегистрировано в ___ ОМВД России по г.__ за №___ ___ года (л.д.6). Потерпевший Х. ___ года обратился в адрес начальника ОМВД России по г.___ с письменным заявлением  и просил оказать ему помощь в розыске мобильного телефона марки «__», украденного из ___, ___ года около __ час. __ мин. (л.д.7). ___ года Мартыненко М. обратилась в ОМВД России по г.___ и сообщила, когда и при каких обстоятельствах совершила кражу мобильного телефона. Согласно протоколу явки с повинной от ___ года, ___ года вместе с Е. находилась в гостях у Х. по ул.___, где тайно похитила из ___ принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению (л.д.24). Виновность подсудимой Мартыненко М. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ___ года с фототаблицей (л.д.8-10),

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Мартыненко М.В. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Мартыненко М.В. судья квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному.

Мартыненко М.В.  ___(данные, характеризующие личность подсудимой).

Подсудимая вину в содеянном признала, раскаялась, возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, судья, на основании ч.1 п. «г, и, к» ст.61 УК РФ, признает ___, ее явку с повинной, а также добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, признавшей вину и осознавшей содеянное, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимой Мартыненко М.В., с учетом её материального положения, наказания в виде штрафа.  Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания. Размер штрафа судья определяет в соответствии с  требованиями ст. 46 УК РФ. Учитывая нахождение на иждивении  Мартыненко М.В.  ____, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты, определенными судом частями.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Мартыненко М.В. в период дознания  и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства,   в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Мартыненко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 1000 руб.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе дознания в размере 1663,77 руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.