Решение по делу № 2-991/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., при секретаре Волчихиной Н.Н<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Галяутдинова Динара Ринатовича к ООО «Эппл  Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на данный телефон составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Срок службы составляет 5 лет. В мае 2017 года товар вышел из строя, перестал работать. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> выявленный производственный дефект носит неустранимый характер, дефект является существенным.

Просит обязать ответчика принять некачественный товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 31 990 рублей; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (319,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении слушания дела  с целью привлечения в качестве третьего лица непосредственного продавца спорного устройства - АО «Связной Логистика» и с целью ознакомления с судебной экспертизой.

Представитель  истца, возражая против отложения дела, пояснил, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей отказано  в связи  с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица также отказано, поскольку в данном случае иск предъявлен к импортеру товара, права продавца АО «Связной Логистика» решением суда не затрагиваются.

Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  <ДАТА2> Галяутдинов Д.Р. приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> стоимостью 31 990 рублей.

Ответчик является импортером данного товара на территории Российской Федерации.

Срок службы вышеуказанного смартфона составляет 5 лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает.

 Согласно заключению ООО «РосЭкспертиза» в представленном на исследование сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости нового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, у объекта исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с питанием и окружающих его электрических цепей. Также эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 23970 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

 Требования предъявлены к  импортеру товара, которым является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 Таким образом   ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 Согласно экспертному заключению - в сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения  телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Как следует из заключения ООО «<АДРЕС>», в представленном телефоне имеется  дефект - выход из строя ряда электронных компонентов системной платы, дефект носит производственный характер, средняя стоимость замены системной платы составляет 23970 рублей (л.д. 60).

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению,  исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья  признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 Таким образом, недостаток в установленный законом срок не устранен, ответчиком не представлено доказательств  того, что недостаток является устранимым.

Поскольку возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной за товар суммы вследствие  нарушения срока  устранения недостатков и обнаружения  неустранимых недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей  требование о   возложении на ответчика обязанности выплатить полную стоимость смартфона  - подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара (319,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <ДАТА7> «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию неустойки на будущее время.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, мировой судья  полагает, что расходы по оплате экспертного заключения не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

 Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Данные  расходы    следует отнести к судебных издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <ДАТА9> N 454-О, от <ДАТА10> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по  исследованию товара в сумме 12 000 рублей  были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем,  являются судебными расходами.

Мировой судья считает возможным снизить данные расходы до среднерыночной стоимости и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены,  в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 16245 рублей: (31990 руб.+500руб.)/2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <ДАТА15> N 154-О и от <ДАТА16> N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Данные положения также применимы и к штрафу, в связи с чем, мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом объема работы, проделанной представителем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 рублей 70 копеек в доход государства.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Галяутдинова Динара Ринатовича стоимость некачественного товара в сумме 31 990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в сумме 1 309 рублей 70 копеек в доход государства.

Обязать Галяутдинова Динара Ринатовича возвратить ООО «Эппл Рус» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                          подпись                               <ФИО3>

Копия верна

Мировой судья                                                                                        <ФИО3>