Решение по делу № 2-34/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-34/2018-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Попова Виктора Сергеевича к Шуникову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Попов В.С. обратился в суд с иском к Шуникову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года в 14 час. 00 мин Попов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, въезжал на охраняемую стоянку, расположенную в г.Северодвинске, Архангельское шоссе, д.24, принадлежащую ООО «РСО-Д», при этом Шуников О.А. поднял веревку, преграждавшую проезд, на автомашину истца, причинив тем самым механические повреждения автомашине. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 44 408 руб. 22 коп., расходы на экспертные услуги (оценку) в сумме 8 000 руб. 00 коп., оплату дубликата отчета по оценке в сумме 1 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 08.06.2018 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 41 663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец Попов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом их уточнения), ранее в судебном заседании пояснял, что Шуников О.А. в тот день осуществлял пропуск на территорию указанной автостоянки автомашин, путем натягивания и опускания веревки с закрепленным на ней железным замком, осуществляя эти действия из стеклянной будки. Когда он (Попов В.С.) стал заезжать на автостоянку на своем автомобиле, то Шуников О.А. натянул веревку прямо перед бампером его автомашины, чем причинил соответствующие механические повреждения его автомобилю.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом их уточнения).

Ответчик Шуников О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец, управляя автомобилем, по своей вине наехал на препятствие, не согласен с расчетом размера ущерба.

Третье лицо ООО «РСО-Д» представителя в судебное заседание не направило, извещалось в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Попова В.С., представителя истца Назарецкого А.Е., показания свидетеля Крайнова А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец Попов В.С. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д.46).

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о ДТП от 15.06.2016 следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску зафиксировано ДТП с одним участником, произошедшее 15.06.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.24, произошедшее в результате наезда на препятствие автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Попова В.С., в результате чего автомашина получила механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла (л.д.56).

Из письменных объяснений ответчика Шуникова О.А., данных им в тот же день, 15.06.2016 в 16 час. 45 мин. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, следует, что 15.06.2016 в 08 час. 00 мин. он заступил сторожем на охраняемую стоянку компании РСО-Д, расположенной по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.24, где он работает неофициально, без договора. В 14 час. 00 мин. он осуществлял пропуск автомашин на территорию стоянки, натягивая и опуская веревку, которая оборвалась. Он не заметил, как автомашина истца стала переезжать веревку. Когда он вышел на улицу, то увидел, что веревкой повредило автомобиль истца. Спиртное он употреблял накануне (л.д.51-52).

Объяснения истца, данные им в ходе судебных заседаний, и обстоятельства повреждения его автомашины, указанные в исковом заявлении, согласуются с его письменным объяснениям, данным им 15.06.2016 в 16 час. 40 мин. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, в которых он указал, что когда веревка опустилась, он продолжил движение на автомашине, въезжая на автостоянку, веревка поднялась и он совершил на нее наезд, повредив свой автомобиль. Осмотрев повреждения, он вошел в будку охранника и увидел, что у охранника имеются признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, в помещении стоял стойкий запах алкоголя, после чего он вызвал наряд ДПС для фиксации ДТП (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Крайнова А.В., данных им в судебном заседании, следует, что 15.06.2016 около 14 час. 00 мин., находясь около автостоянки, расположенной по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.24, он стал очевидцем того, как истец Попов В.С., управляя автомашиной <НОМЕР>, остановился на въезде на территорию стоянки, так как на встречу выезжал КАМАЗ. После того, как КАМАЗ проехал, из будки сторожа вновь дернули веревку, преграждавшую въезд/выезд. Веревкой управляли из будки сторожа. Веревка опустилась на землю и проезд для автомашины истца был открыт. Когда Попов В.С. на автомашине стал двигаться, перед передним бампером его автомашины вдруг резко стала подниматься веревка, на которой была привязана металлическая цепь с замком. Раздался характерный скрежет. Он (Крайнов А.В.) наблюдал все с расстояния около 10 метров. Автомашина Попова В.С. была в результате повреждена: появилась «дыра» в левом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на переднем бампере. Попов В.С. вызвал ГИБДД, а он (Крайнов А.В.) ушел, за дальнейшим развитием событий не наблюдал.

Показания свидетеля Крайнова А.В. согласуются с пояснениями истца, подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале, оформленном по факту данного ДТП (л.д.47-56).

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 15.06.2016 следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску была осмотрена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на которой были обнаружены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла (л.д.53).

            Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из сообщения ООО «РСО-Д» от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что Шуников О.А., 16.07.1963 года рождения, в трудовых отношениях с ООО «РСО-Д» не состоит и не состоял (л.д.116).

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ростовского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>-199/17 в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к ООО «РСО-Д» о взыскании ущерба от ДТП от 15.06.2016 отказано, решение вступило в законную силу <ДАТА8> (л.д.118).

При этом в письменных возражениях на иск как Шуников О.А. (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), так и ООО «РСО-Д» (являвшийся ответчиком по делу <НОМЕР>-199/17) утверждали, что Шуников О.А. в трудовых отношениях с ООО «РСО-Д» не состоял (л.д.119,120).

При этом сам Шуников О.А. подтвердил факт его (Шуникова О.А.) нахождения в указанный день на автостоянке на территории ООО «РСО-Д», куда он приходил в поисках вакансии.

Такими образом, судом установлено, что 15.06.2016 автомашина истца была повреждена в результате неосторожных действий Шуникова О.А., который находился на территории автостоянки ООО «РСО-Д», не являясь работником данной организации, и фактически осуществлял пропуск автомашин на территорию автостоянки.

Доказательств того, что Шуников О.А. 15.06.2016, находясь на данной автостоянке, исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо по гражданско-правовому договору, и при этом действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Архоблэкспертиза», <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 41 663 руб. 00 коп.

При этом экспертом из расчета размера ущерба исключены повреждения капота, как не находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждения автомашины.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, данное экспертное заключение должным образом мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст.11 указанного Закона.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований и обоснования сделанных выводов, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела. Анализ исследованных данных согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и исследованных в ходе судебного заседания, каких-либо недостатков и противоречий судом в данном заключении не установлено. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения (выполненного ООО «Архоблэкспертиза»).

Сторонами ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона сторона истца представила допустимые доказательства, подтверждающие требования истца и обязанность стороны ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

            Стороной ответчика доказательств, опровергающих вину в причинении истцу ущерба, его размера, возмещения истцу причиненного ущерба не представлено.

Суд критически оценивает доводы Шуникова О.А. о том, что истец, управляя автомобилем, по своей вине наехал на препятствие, поскольку причинение вреда имуществу истца (повреждение автомашины) состоит в прямой связи с действиями ответчика по манипуляциям с ограждающей въезд на территорию автостоянки веревкой, выполнявшей функции шлагбаума.

Так, из показаний свидетеля Крайнова А.В. следует, что когда Попов В.С. на автомашине стал двигаться, перед передним бампером его автомашины резко стала подниматься веревка, на которой была привязана металлическая цепь с замком. Раздался характерный скрежет и автомашина Попова В.С. была в результате повреждена.

Из письменных объяснений самого Шуникова О.А., данных им в день ДТП 15.06.2016 инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, то есть сразу после событий и до предъявления настоящего иска, следует, что 15.06.2016 он на стоянке ООО «РСО-Д» осуществлял пропуск автомашин на территорию, натягивая и опуская веревку. Он не заметил, как автомашина истца стала переезжать веревку, веревкой повредило автомобиль истца.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 663 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, взыскивая ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость оценки ущерба, организованной потерпевшим (истцом) и необходимой ему для обращения в суд за защитой своего права, подлежит отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. 00 коп., подтверждены документально (л.д.14-15) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи по взысканию ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Назарецкому А.Е., уплатив за оказанные юридические услуги 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года и квитанцией серии ОП <НОМЕР> от 03 октября 2017 года на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем истца на оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 449 руб. 89 коп.

По настоящему делу ООО «Архоблэкспертиза» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб. 00 коп.

В материалы дела одновременно с экспертным заключением поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Доказательств оплаты данной судебной экспертизы суду не предоставлено.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу указанной экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчика от выплаты расходов на проведение судебной экспертизы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Попова Виктора Сергеевича к Шуникову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шуникова Олега Анатольевича в пользу Попова Виктора Сергеевича ущерб в сумме 41 663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 руб. 89 коп., а всего взыскать 63 112 (Шестьдесят три тысячи сто двенадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с Шуникова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2018 года.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов