Решение по делу № 33-214/2016 (33-5007/2015;) от 22.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по иску Вершинина К. А. к Фелицыну Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин К.А. обратился в суд с иском к Фелицыну Е.А. по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым истцом ответчику в качестве задатка по сделке купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (...), было передано (...) руб. Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, в оговоренный срок не был заключен и договор купли-продажи комнаты, а возвратить полученные денежные средства истцу ответчик отказался, Вершинин К.А. просил взыскать с Фелицына Е.А. в судебном порядке (...) руб. и судебные расходы по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о возможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Полагает уплаченную Фелицыну Е.А. денежную сумму авансом, подлежащим возвращению покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между Вершининым К.А. и Фелицыным Е.А. был заключен договор задатка, предметом которого определены взаимоотношения сторон по заключению и государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (...) определена стоимость указанной комнаты, равная (...) руб., установлены срок договора с (...) по (...) и дата заключения основного договора купли-продажи комнаты - до (...), а также предусмотрено условие о задатке в размере (...) руб., передаваемом покупателем продавцу при заключении договора. При этом, в силу п. 2.3 договора при отказе покупателя от заключения договора указанная денежная сумма остается у продавца, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи указанная денежная сумма возвращается продавцом покупателю в двойном размере. Денежные средства переданы Вершининым К.А. Фелицыну Е.А.

Выполнив анализ условий заключенного сторонами договора, с учетом положений ст.ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, а исполнение обязательства обеспечено задатком.

Поскольку невозможность заключения договора купли-продажи комнаты была обусловлена отсутствием денежных средств у покупателя, то есть не по вине продавца, правомерно сославшись на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в этом случае задаток остается у продавца, суд отказал Вершинину К.А. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора купли-продажи, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданная покупателем продавцу по договору денежная сумма является задатком, а не авансом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи