Решение по делу № 2-114/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           <ДАТА1>                                                                                      г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 21759 руб. 77 коп. - доплаты страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. - стоимости оценочных услуг о размере восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - стоимости оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя в суде, 900 руб. 00 коп. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 20000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 310 руб. 70 коп. - расходов на почтовые услуги, 10880 руб. 00 коп. - штрафа за просрочку выполнения требования истца, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ФИО3> а/м ВАЗ-217230, р/з  Р967КО/163 и а/м <ФИО4> а/м ВАЗ-21140, р/з К534КО/163. Согласно постановлению ГИБДД от <ДАТА2> виновником ДТП признан <ФИО4> В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба. Ответчик произвел возмещение ущерба в размере 24700 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> Ст от <ДАТА3> размер ущерба составляет сумму 38823,63 руб.  Недоплата составила: 38823,63 руб. - 24700 руб. = 14123,63 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> размер ущерба составляет сумму 7636,14 руб. Общая недоплата составила: 14123,63 руб. + 7636,14 руб. = 21759,77 руб. <ДАТА4> истец передал ответчику письменную претензию о пересмотре размеров выплаты на основании независимой оценки и возмещении расходов истца на оценочные и юридические услуги. Ответа не последовало. Ответчик причинил истцу моральный вред вследствие нарушения его потребительских прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 10880 руб., за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке. Обязанность по возмещению убытков и расходов истца лежит в полном объеме на ответчике.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении иска, в связи с произведённой ответчиком доплатой страхового возмещения, просит взыскать 15683,39 руб. - доплату страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. - стоимость оценочных услуг о размере восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - стоимость оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 20000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 310 руб. 70 коп. - расходы на почтовые услуги, 10880 руб. 00 коп. - штраф за просрочку выполнения требования истца.

<ФИО6> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что в общество от <ФИО3> по факту ДТП от <ДАТА2> поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА5> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24747,25 руб. на основании экспертного заключения ООО ТК «Технология управления». <ДАТА4> в общество поступила претензия истца с заключением ООО «Эстимейшн», рассмотрев которую ответчик <ДАТА6> произвел выплату в размере 14076,38 руб., возместив в полном объеме восстановительный ремонт. <ДАТА7>, после поступления искового заявления, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12636,14 руб., из которых УТС - 7636,14 руб., 5000 руб. - услуги эксперта. Таким образом, требования по восстановительному ремонту и УТС оплачены в полном объеме. Расходы на оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах. Кроме того, не согласны с суммой, которую истец просит, т.к. согласно самой доверенности по тарифам взыскано 800 руб. (200 + 600). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Штраф, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Таким образом, вина общества отсутствует. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО4> управлявшего т/с ВАЗ-21140, р/з К534КО/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> автогражданскую ответственность застраховал в компании ОАО «СК «Астро-Волга».

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта № 11870/ОСАГО <ДАТА5> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24747,25 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец за определением размера причинённого вреда в результате повреждения автомобиля обратился в ООО «Эстимейшн», эксперт которого в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определил в сумме 38823,63 руб., а в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> величину утраты товарной стоимости автомобиля определил в сумме 7636,14 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб. и 2000 руб. соответственно.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик на основании акта № 11870/ОСАГО <ДАТА6> произвёл доплату страхового возмещения сумме 14076,38 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Претензия в полном объёме не удовлетворена, ввиду чего истец вынужден был обратиться и в суд.

Недоплата страхового возмещения составила: 38823,63 руб. + 7636,14 руб. - 24747,25 руб. - 14076,38 руб. = 7636,14 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», и компенсации морального вреда.

После подачи истцом искового заявления, в ходе судебного разбирательства, ответчик согласно платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> произвёл доплату страхового возмещения в сумме 12636,14 руб., из которых 7636,14 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки размера вреда, причинённого в результате ДТП.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в полном объёме произвёл страховую выплату, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15683,39 руб. - доплаты страхового возмещения, 3000 руб. и 2000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают не выполнением в предусмотренный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Вина ответчика усматривается в отказе удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Мировой судья принимает во внимание доводы истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не в полном объёме произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 310,70 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, размера удовлетворённых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 3500 руб. 00 коп. - штраф за просрочку выполнения требования истца, 310 руб. 70 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, а всего - 8610 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>