Решение по делу № 2-6336/2014 от 25.04.2014

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Петропавловск -Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Радивиловой Е.Э.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратилась в суд с иском к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 03.02.2014 года в 15:20 часов в районе ул. Озерновская, 41 г. Петропавловска-Камчатского <ФИО3> при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в филиале ОАО «СГ МСК» г. Петропавловска-Камчатского согласно полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ИП <ФИО4> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 178000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком истцу было выплачено 120000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 865 рублей 62 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» убытки в размере 6317 рублей 30 копеек.

Истец <ФИО2> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - генеральный директор <ФИО2>, исковые требования не признал, полагал размер материального ущерба, определенный истцом на основании отчета ИП <ФИО4>, необоснованно завышенным. При этом, вину водителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ОАО «СГ МСК»  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо <ФИО3> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № 700 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 года в 15:20 часов в районе ул. Озерновская, 41 г. Петропавловска-Камчатского <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>, от удара автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела № 700 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей <ФИО3>, <ФИО2>

Вина <ФИО3> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина водителя <ФИО3> в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя <ФИО3> при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в ОАО «СГ МСК».

В подтверждение величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом был представлен отчет <НОМЕР> ИП <ФИО4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составил 178 000 рублей (л.д.21-32).

Оценщик <ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что расчет величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в сумме 178 000 рублей, был им произведен по средне-рыночной стоимости проведенного по анализу рынка по работам на СТО г. Петропавловска-Камчатского. Указал, что расчет стоимости ремонта им производился без учета норма часов.

Как пояснил представитель истца <ФИО1> в судебном заседании, что истец <ФИО2> обратилась в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Страховая компания произвела данную выплату.

Факт получения истцом страховой выплаты в указанной сумме, представитель истца <ФИО1> не оспаривал.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, а также расходов по отправке телеграмм на оценку в размере 317 рублей 30 копеек (л.д.16-20), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  с ответчика ОАО «СГ МСК» убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, а также расходов по отправке телеграмм на оценку в размере 317 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Как пояснил представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» генеральный директор <ФИО2> в судебном заседании, <ФИО3> является работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

С учетом произведенной ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, размер не возмещенного материального ущерба составил 58 000 рублей (178000 руб. - 120000 руб. = 58000 руб.).

Истцом к взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» определена сумма материального ущерба в размере 50000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> утверждал, что заявленный истцом размер материального ущерба, определенный на основании отчета ИП <ФИО4>, является необоснованно завышенным и ходатайством перед судом о назначении судебной экспертизы для определения достоверности расчетной величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Определением суда от 20 мая 2014 года была назначена судебная экспертиза (л.д.55-56).

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ООО АФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого расчетная величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составил 126 100 рублей (л.д.69-88).

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Эксперт-техник ООО АФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что судебная экспертиза на основании определения суда от 20 мая 2014 года была проведена по методике судебных экспертиз, стоимость ремонтных работ определялась из расчета трудоемкости, т.е. из стоимости норма часа.

На основании изложенного, с учетом произведенной истцу выплаты страховой суммы в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий установленный предел размера страховой выплаты в сумме 6 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных её представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.33-34), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, ответчиками в лице их представителей не представлено.

Истцом также были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей (л.д.12), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей (л.д.14).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей, судебные расходы в размере 710 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, судебные расходы в размере 739 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 6 100 рублей, судебные расходы в размере 12 405 рублей, всего взыскать 18 505 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО2> убытки в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 317 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 12 895 рублей, всего взыскать 19 212 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья                  подпись                                                 Г.А. Липкова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья                   подпись                                              Г.А. Липкова

Копия верна.

Мировой судья                                                                               Г.А. Липкова