Решение по делу № 2-19/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года мировой судья судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области  Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/16 по иску ЗАО «<ФИО2>» к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «<ФИО2>» обратилось к мировому судье с  иском  к  <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ЗАО «<ФИО2>» управляющая компания, которая обслуживала жилой многоквартирный дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р <АДРЕС> по 31.05.2015 г. Ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, общей площадью 88,50 кв.м. За период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 7 463,82 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 345,23 руб. 27.11.2012г.  в диспетчерскую ЗАО «<ФИО2>» поступали звонки жителей дома по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС> с жалобами на низкую температуру горячей воды. Звонили собственники двух квартир <НОМЕР> и 97, это квартиры, расположенные в одном стояке с квартирой <НОМЕР>, в которой проживают ответчики. Выходил в связи с этим слесарь-сантехник ЗАО «<ФИО2>» <ФИО6>, была проведена проверка нарушения качества коммунальных услуг.  28.11.2012г. представителями ЗАО «<ФИО2>» был  составлен акт обследования квартиры <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>, замерена температура, действительно, на момент обследования температура горячего водоснабжения на кухне составила 36°С, в ванной комнате 35°С. Была  установлена причина нарушения - завоздушивание в системе горячего водоснабжения в стояке. Воздушная пробка слесарем-сантехником была устранена, а качество коммунальной услуги восстановлено. В последствии жалобы на низкую температуру горячей воды от жителей данного дома  по адресу: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не поступали. Все вышесказанное подтверждается журналом регистрации № 14 от 30.07.2012г. В соответствии со ст. 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г.: «Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям в журнале регистрации таких фактов». Дата устранения нарушения в журнале регистрации - 28.11.2012г. Таким образом, период окончания нарушения качества воды  является 28 ноября 2012 г., устранено в тот же день.  Согласно журналу, до конца 2013г. не поступало  никаких жалоб, заявлений от жильцов и в том числе от ответчиков  относительно  качества  горячей воды. Кроме того в соответствии со ст. 113 вышеуказанных Правил представителями ЗАО «<ФИО2>» после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги была предпринята попытка произвести проверку по итогам устранения причин нарушения, однако доступ в квартиру <НОМЕР> ответчиком не был предоставлен, о чем ими был составлен акт от 19.12.2012г. В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанным Правилам ответчику был произведен перерасчет за период с 28.11.2012г. по 19.12.2012г. Однако до января 2014г. плата за теплоэнергию на ГВС ответчику, действительно, не выставлялась, но сделано это было в следствии бухгалтерской ошибки, а не в следствии того, что услуги предоставлялись ненадлежащего качества, как утверждает ответчик. Ответчики больше не обращались в ЗАО «<ФИО2>», так же не обращались в жилищную инспекцию, в суд по поводу ненадлежащего качества воды. Так же в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» МКД по адресу: б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, находился на гарантийном сроке, однако к застройщику ответчик тоже не обращался. Всё это ставит под сомнение добросовестность ответчика. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7463,82 руб., пени в размере 345,23 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. Расходы на представителя не обоснованы и не должны быть удовлетворены.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплату за жилье и коммунальные услуги производили, за исключением того, что не оплачивали  в части подогрева горячего водоснабжения, поскольку не качественно данная услуга была оказана.  28.11.2012г. по его заявке, в его присутствии представителями ЗАО УК «Жилой дом» была произведена проверка температуры горячей воды на кухне и в ванной комнате по адресу г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>. В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды на кухне составила 36 °С, а в ванной комнате составила 35 °С, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Факт оказания услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества подтверждается Актом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2012 года, согласно которому горячая вода подавалась при температуре ниже 36°С, 35°С. До января 2014 г. за не предоставляемую услугу по нагреву воды начислялась не ежемесячно. Несмотря на установленное нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги (ненадлежащая температура горячей воды), которое не было устранено, с января 2014 г., плата за теплоэнергию на ГВС вновь появилась в платежных документах. В период с 29.11.2013г. по 01.06.2015г. причины нарушения качества коммунальной услуги устранены не были, акт о результатах устранения причин нарушения качества коммунальной   услуги    исполнителем   в   соответствии   со   ст.    113   Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года не составлялся. В связи с тем, что услуги по подогреву воды на ГВС за период с января 2014г. по май 2015г. предоставлялись ненадлежащего качества, оплата в размере 7498,97 руб. за указанный период начислены не правомерно. Просит в иске отказать. Просит взыскать с истца расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании доводы ответчика <ФИО3> поддержала, пояснила, что в ходе проверки, которая проводилась в присутствии  представителей управляющей компании ЗАО «Жилой Дом», установлено было, что температура  горячей воды не соответствует требованиями законодательства РФ. Акта об устранении данного нарушения нет, в связи с чем,   услуги по подогреву воды на ГВС за период с января 2014 г. по мая 2015 г. предоставлялись ненадлежащего качества, начисления за указанный период производились не правомерно,  следовательно, не оплачивались.  Согласно 354 Постановления  истец  был обязан устранить выявленное нарушение, должны были придти и зафиксировать устранение также актом. С 2012 г. по настоящее время акт об устранении нарушения  отсутствует. Поэтому ответчики данную статью не оплачивали.   Кроме того, с  2012 г. по 2013 г. включительно истцом не выставлялась к оплате данная статья по оплате услуги по подаче горячей воды,   а  с января 2014 г. начисления начались. Просит в иске отказать.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

            Мировым судьей установлено, что <ФИО3>, <ФИО4> являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г., задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 7 463,82 руб.

Ответчиком <ФИО3>, представлен акт от 28.11.2012г. о том, что   по его заявке, в его присутствии представителями ЗАО УК «Жилой дом» была произведена проверка температуры горячей воды на кухне и в ванной комнате по адресу г. Тольятти, б-р <АДРЕС>. В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды на кухне составила 36 °С, а в ванной комнате составила 35 °С. В связи с данным актом, услуга по нагреву воды начислялась им не  ежемесячно. О чем представлены извещения.

Из пояснения представителя  истца следует, что была  установлена причина нарушения - завоздушивание в системе горячего водоснабжения в стояке. Воздушная пробка слесарем-сантехником была устранена, а качество коммунальной услуги восстановлено, что подтверждается журналом регистрации № 14 от 30.07.2012г., который был обозрен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г.: «Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям в журнале регистрации таких фактов».

Согласно акту от 19.12.2012г., составленного ЗАО «<ФИО2>» была произведена проверка по итогам устранения проверки нарушений температурного режима горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>. Проверка не произведена, так как доступ в квартиру собственниками предоставлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» МКД по адресу: б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, находился на гарантийном сроке, однако к застройщику ответчик тоже не обращался, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные доказательства, мировой судья считает, что дата устранения нарушения  является 28.11.2012 г.   Согласно обозренному  журналу, до конца 2013г. жалоб от  жильцов  спорного дома,  в том числе от ответчиков,   относительно  качества  горячей воды не поступало. Довод ответчика, что  акт о результатах устранения причин нарушения качества коммунальной   услуги    исполнителем   в   соответствии   со   ст.    113   Постановления Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года не составлялся, опровергается журналом регистрации.

Как следует из представленных ответчиком извещений,  до января 2014г. плата за теплоэнергию на ГВС ответчикам  не выставлялась. Представитель истца пояснила, что  сделано это было в следствие бухгалтерской ошибки, в связи с установкой другой компьютерной программы.

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика, поскольку других доказательств, подтверждающих, что после устранения  температурного режима  по день рассмотрения указанного иска, ему оказывалась ненадлежащая услуга не представлено.  

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец обоснованно обратился к мировому судье с указанным иском и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил пени на сумму взыскиваемой задолженности. Согласно расчету истца сумма пени составляет 345,23 руб., что так же подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. Ответчику о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей следует отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 98, 197-199, ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> в пользу ЗАО «<ФИО2>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 463,82 руб., пени в размере 345,23 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего 8209 (восемь тысяч двести девять)  руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

 Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2016 г.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Ковригина