Решение по делу № 3-138/2015 от 24.06.2015

                                      05-138-2015

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     ( по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ)

  <ДАТА1>                                                                                         с. <АДРЕС>

            И.о. мирового  судьи  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, ., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайство имеет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 14 час.25 мин.  на 733 км. Федеральной  автодороги (ФАД) «Кавказ»,  инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД  капитан полиции  <ФИО3>, составил протокол об административном  правонарушении  на  водителя  <ФИО2>, где указал,  что  последний управляя  автомашиной ВАЗ - 211440 за г/н М 024 ВО - 05 РУС,  совершил нарушение п. п. 1.3 11.4 и 1.1 Приложения 2 ППД РФ, то есть выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки и совершил обгон.   Правонарушение  зафиксировано прибором  «Визир 2М» <НОМЕР>, 

            Инспектором ДПС его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

В суде гр. <ФИО2> М.А не признал свою вину во вменяемом ему  правонарушении и показал, что  <ДАТА3> он двигался по  федеральной  автодороге «Кавказ» в направлении Хасавюрт на 747 км., ошибочно принял дорожную разметку, предназначенную для совершения поворота налево, за кармашек, предназначенный для обгона впереди движущих транспортных средств. При этом совершенный маневр начинал на пунктире без выезда на встречную полосу. На 733 км данной автодороги его остановили работники ДПС, которые утверждали, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом они не могли ему предоставить для просмотра видеозапись нарушения, которая якобы у них имеется. Из административного протокола следует, что место совершения правонарушения является 747 км.  с исправлением на 744 км., а  согласно объяснительной свидетеля гр. <ФИО5> место совершения правонарушения является 733 км., т.е. место, где  составлен протокол. Согласно карточки маршрута патрулирования <НОМЕР>  передвижной авто патруль  закреплялся за участком дороги 731 км - 734 км. ФАД «Кавказ», т.е.  ни как ни за 744-747 км. данной автодороги. Не понятно, каким образом работник ДПС находившийся на 733 км. увидел нарушение на 747 км. ФАД «Кавказ», т.е. на расстоянии 14 км. Кроме того, на 733- 735 км. автодороги проходили дорожные работы по асфальтированию, вследствие чего дорожная разметка 1.1 ПДД РФ отсутствовала.  Данные противоречия говорят о не состоятельности представленных доказательств. С вменяемой квалификацией правонарушения он не согласен, так как он совершил манёвр без выезда на встречную полосу. Просит переквалифицировать вменяемое ему нарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.    

Для устранения сомнений, вызванный в суд, надлежаще извещенный  инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции <ФИО3> составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении,  не явился. Причину неявки суду неизвестно. Ходатайство об отложении слушания дела от него  не  поступило. (Факт  надлежащего извещения подтверждается  письмом  за  <НОМЕР>  от  03.06.04.2015 года и почтовой квитанцией  за <НОМЕР> от  <ДАТА4>).

  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА5>  №18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов, при применении  особенной  части  КоАП РФ» п.12 по  части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23)

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя обстоятельства дела и  имеющие в деле доказательства, применяя вышеуказанное постановление Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации прихожу к выводу, что в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе необходимо правильно указать  место и время совершения и событие административного правонарушения, дата и место составления протокола.

При изучении вписанных в протокол об административном правонарушении вышеуказанных данных усматривается, что место совершения правонарушения является 747 км ФАД «Кавказ» с изменением на 744 км., время совершения правонарушения 14:20 часов, а время составления протокола 14:25 часов.

 Таким образом, спустя 5 минут после нарушения водитель  проехав 14-17 км. останавливается работником ДПС на 733 км ФАД «Кавказ», который вменяет ему нарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и на него составляется протокол.

 У суда возникают сомнения по поводу правильности проставленных инспектором времени составления протокола и совершения события административного правонарушения, разница между которыми составляет 5 минут, так как <ФИО2> согласно протокола подлежало проехать 14-17 км.,, после чего его автомашина была остановлена инспектором, который потребовал документы у водителя, объяснил причину остановки, выслушал объяснения, разъяснил права и начал составлять протокол. Считаю, что для совершения вышеуказанных действий 5 минут недостаточно.  

При этом из объяснительных свидетеля <ФИО5>, который является  инспектором ДПС, следует, что нарушение совершено было на 733 км. ФАД «Кавказ»  14:25 часов. Данное объяснения идёт в разрез с протоколом, т.е. место совершения по свидетельским показаниям является 733 км., а время 14:25 часов.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства «Визир-2», согласно которому данный прибор не имеет технических характеристик фиксировать нарушение на расстояние 14-17 км., максимальная дальность измерения скорости 400 метров. Следовательно, инспектор ни как не мог зафиксировать вменяемое нарушение, находясь на 733 км. ФАД «Кавказ». Оттудова и отсутствие доказательства -  видео фиксации нарушения.

При рассмотрении дела возникают сомнения в виновности <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е.  выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как в ходе рассмотрения дела не было установлен факт выезда на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ  судья осуществляющие  производство по делу  об административном  правонарушении, оценивают  доказательства  по  своему внутреннему убеждению, основанному  на  всестороннем, полном  и объективном  исследовании  всех  обстоятельств дела  в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства вины <ФИО2>, несут  неустранимые сомнения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ  неустранимые  сомнения  в виновности  лица, привлекаемого  к административной  ответственности, толкуются в пользу этого  лица.

На основании ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только  за те  административные  правонарушения, в отношении  которых  установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из показаний <ФИО2> видно, что последний подтверждает факт совершения им правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметками, которые имелись на данном участке дороги.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что действия лица привлекаемого к ответственности подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч.1  ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

       При  определении меры административного наказания,  суд учитывает  степень и характер общественной опасности совершенного  правонарушения.

        На основании  ст.12.16  КоАП РФ и руководствуясь  ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и  подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать штраф в размере 500 (пятисот) рублей на  реквизиты:

ГРКЦ - НБ Республика <АДРЕС> Банка России

<НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК - 18811630020016000140;

ОКТМО - 82701000;

БИК- 048209001;

Р/С 40101810600000010021

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, для сведения.     

Постановление  суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение  10-ти дневного срока, через мировой суд.

И.о. мирового  судьи                                                                               <ФИО1>