Решение от 22.07.2021 по делу № 5-398/2021 от 22.07.2021

Дело № 5-398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                                                                  г. Онега

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., находящийся по адресу просп. Октябрьский, д. 129, г. Онега, Архангельская область, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Верюжского Сергея Леонидовича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

30 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Верюжского С.Л.

Верюжский С.Л. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие Верюжского С.Л., не участвующего в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года в период с февраля 2020 года по 30 июня 2021 года Верюжский С.Л., находясь по адресу ул. Матросова, д. 31, кв. 1 в г. Онега Архангельской области, самовольно, то есть вопреки установленному ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ порядку осуществил свое предполагаемое право, не впустив в квартиру потерпевшую <ФИО1>, которой она имеет право пользования.

Событие административного правонарушения и вина Верюжского С.Л. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, допрошенной с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, объяснениями Верюжского С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, выразившихся в посягательстве на установленный порядок управления, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья расценивает признание вины в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Мировой судья полагает, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) с учетом указанных выше обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя может быть достигнута назначением предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    <░░░2>