cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Гражданские / 2-1164/2015

Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1164/2015 от 28.05.2015

Удалить персональные данные

Дело № 2-1164/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 годаг. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Сервис» к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования,

установил:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 14-18 проживают ответчики <ФИО2> и <ФИО3> В нарушение статей 36 и 39 ЖК РФ ответчики не производят оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в результате чего за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ними образовалась задолженность в размере 35 148 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков (г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 14-18).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» <НОМЕР>       от <ДАТА4>, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону <АДРЕС> края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» <НОМЕР> от <ДАТА5>,                          улица проспект <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не входит в состав судебного участка <НОМЕР>             г. <АДРЕС> края, данная территория отнесена к судебному участку <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.

В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству в нарушение правил подсудности.

Руководствуясь 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ <░░░2>, <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░