Решение по делу № 13-224/2021 от 15.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Давыдовой А.О., рассмотревв открытом судебном заседании заявление ИП Гончаренко <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО2>. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела <НОМЕР> по иску Полякова <ФИО> к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА2> в удовлетворении исковых требований Полякова <ФИО> к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей отказано, согласно апелляционному определению Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова <ФИО> - без удовлетворения, кассационная жалоба Полякова <ФИО> передана с гражданским делом на рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, вместе с тем, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых оценивает в размере 85500 рублей, что подтверждается приложенным к заявлению договором об оказании юридических услуг. Учитывая сложность рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, опыт и квалификацию представителя ответчика, просят суд взыскать с Полякова <ФИО> в пользу ИП Гончаренко <ФИО> судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85500 руб.

Заявитель ИП Гончаренко <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседание представитель заявителя <ФИО5>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что услуги указанные в акте оказания юридических услуг были выполнены ею в полном объеме, а именно дана устная консультация Гончаренко <ФИО> составлен ответ на претензию, дважды изучались материалы гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанции, составлен отзыв на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда  первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составлены возражения на кассационную жалобу. Оказанные услуги подтверждены приобщенной к материалам дела фотофиксацией материалов гражданского дела по иску Полякова <ФИО> к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей, копиями почтовых уведомлений. Стоимость услуг была определена на основании решения Совета ПАСО <АДРЕС> области об установлении ставок за оказание юридической помощи. Оказанные услуги были оплачены согласно приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> В трудовых отношениях с ИП Гончаренко <ФИО> она не состоит, юридические услуги оказывает ему по гражданско-правовому договору в свободное от основной работы время. Согласно данным официального сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции <ДАТА5> кассационная жалоба Полякова <ФИО>. по данному гражданскому делу была оставлена без удовлетворения. Просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Поляков <ФИО> и его представитель <ФИО7>, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставили суду письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивируя тем, что уплаченная ИП Гончаренко <ФИО> денежная сумма за представление его интересов в суде не отвечает критериям разумности, кроме того полагали, что расходы не подлежат взысканию поскольку представитель ответчика <ФИО5> является штатным сотрудником ИП Гончаренко <ФИО> и оказывает услуги ответчику на постоянной основе за заработную плату. Считали, что при определении стоимости услуг заявитель не может ссылаться на размер вознаграждения адвокатов <АДРЕС> области, поскольку представитель <ФИО5> таковым не является. Так же пояснили, что в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Гончаренко <ФИО> предоставлен расходный кассовый ордер, что не является достаточным доказательством того, что расходы были реально понесены, а предоставленная выписка из электронной кассовой книги ИП Гончаренко <ФИО> свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств на момент их выдачи согласно приходному кассовому ордеру.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА2> в удовлетворении исковых требований Полякова <ФИО>. к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей отказано, согласно апелляционному определению Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова <ФИО>. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> кассационная жалоба Полякова <ФИО>. оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что <ДАТА7> между ИП Гончаренко <ФИО> и <ФИО5> заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, связанных с урегулированием требований, изложенных в претензии Полякова <ФИО>. от <ДАТА8> и сопровождение заказчика в случае разрешения спора в судебном порядке, перечень и стоимость услуг определена в приложении <НОМЕР> к договору.

  Согласно акту об оказании юридических и сопутствующих услуг от <ДАТА4> стоимость работ по договору составляет 85500 руб., оплата денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому в качестве основания выплаты указано: "оплата за юридические услуги и сопутствующие услуги по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>». Суду предоставлена выписка из электронной кассовой книги ИП Гончаренко <ФИО> из которой усматривается, что <ДАТА4> была произведена выдача денежных средств в размере 85500 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о соотношении выданных денежных средств, согласно расходному кассовому ордеру, выплатам по договору оказания юридических услуг от <ДАТА7> и акту об оказанных услугах от <ДАТА4>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Доводы заинтересованного лица Полякова <ФИО>. и его представителя, о том, что расходы не подлежат взысканию с Полякова <ФИО>., поскольку представитель ответчика <ФИО5> является штатным сотрудником ИП Гончаренко <ФИО> и оказывает услуги ответчику на постоянной основе за заработную плату, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт не был подтвержден стороной в ходе судебного разбирательства, кроме того, данные доводы не свидетельствуют о безденежности представленного договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и расходного кассового ордера о получении денежных средств по названной сделке, а потому, обозначенные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

           Оказанные ИП Гончаренко <ФИО> юридические услуги подтверждены приобщенной к материалам дела фотофиксацией материалов гражданского дела по иску Полякова <ФИО>. к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей, копиями почтовых уведомлений о направлении возражений на кассационную жалобу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, суд считает необходимым оценить услуги представителя в следующем размере: устная консультация - 500 руб., составление ответа на претензию 2000 руб., изучение материалов дела (1 раз) - 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 3000 руб., участие в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 2000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 6000 руб. и полагает возможным взыскать с Полякова <ФИО>. в пользу ИП Гончаренко <ФИО> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Гончаренко <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Полякова <ФИО8> в пользу ИП Гончаренко <ФИО1> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью его вынесшего в течение 15 дней. Мировой судья З.П.<ФИО9>