Решение по делу № 12-578/2015 от 10.03.2015

дело № 12-578/15

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя Красноярцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Красноярцева Д. А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Обжалуемым постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Красноярцев Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. около <адрес> он в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомашиной Дэу Матиз, госномер №, с нечитаемыми регистрационными знаками, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначен штраф в размере 500 рублей.

Красноярцев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, утверждая, что при выезде утром номер его автомашины нормально читался. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было тепло и снег стал сильно таять, на дорогах появилась слякоть, в результате чего регистрационный знак испачкался. Красноярцев Д.А. устранил данный недочет на месте, в связи с чем дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью, однако протокол в отношении него был составлен инспектором.

Кроме того, как указывает заявитель, при составлении протокола замера на читаемость номерного знака не производилось, номер соответствует ГОСТу, не имеет потертостей. При составлении протокола не был предъявлен сертификат на техническое средство, с помощью которого производилась фотосъемка.

Также заявитель указывает, что за данное правонарушение ему можно было назначить наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа.

В судебном заседании Красноярцев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Принимая решение по данному административному делу суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) устанавливает, что эксплуатация транспортного средства не допускается если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункта 4.11 указанного ГОСТа Р 50577-93 поля регистрационного знака должны быть белыми, а окантовка и буквы (цифры)—черными.

В соответствии с представленными фотографиями, передний регистрационный знак автомашины заявителя в момент остановки его инспектором ГИБДД был однотонный и сухой. Данный регистрационный знак не читался. Съемка регистрационного знака произведена инспектором ГИБДД с небольшого расстояния, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный номер не был читаем с расстояния 20 метров.

Изложенное также подтверждается представленным суду административным материалом, где имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Васильева В.О., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому Красноярцев Д.А. устранил нарушение на месте, а затем не согласился с протоколом.

Доводы Красноярцева Д.А. о том, что регистрационный знак испачкался в период движения его по городу, поскольку утром номер был чист, суд находит несостоятельными, поскольку следить за чистотой регистрационного знака водитель автомашины был должен не только при выезде утром. А довод о непредоставлении сертификата на техническое средство, с помощью которого была произведена фотосъемка, также не может быть положен в основу решения суда, поскольку составить протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД мог и без фотофиксации нарушения, выявив его на глаз. Наличие у заявителя технического талона также не опровергает того факта, что в момент остановки автомашины Дэу Матиз, госномер В 572 КВ/116 инспектором ГИБДД, ее регистрационные знаки не были чистыми.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в постановлении об административном правонарушении, составленном должностным лицом органов ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий Красноярцева Д.А. по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, дана инспектором ГИБДД верно.

Что касается вида и размера наказания, примененного к Красноярцеву Д.А., то суд приходит к выводу о его адекватности содеянному, поскольку указанное нарушение Правил дорожного движения не дает возможности при необходимости идентифицировать транспортное средство. Наказание Красноярцеву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красноярцева Д. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.