Решение по делу № 5-929/2012 от 14.12.2012

Дело №5-19-929/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 г. г. Камышин

Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., с участием Михайлова А,В., его защитника адвоката <ФИО1> рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 5 декабря 2012 года в отношении Михайлова<ФИО>, <ДАТА3>, к административной ответственности за однородное правонарушение привлекавшегося, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Михайлов А.В., находясь у <АДРЕС> Волгоградской области, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3> на праве собственности, с признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, проведение не соответствует обстановке) от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Михайлов А.В. в судебном заседании показал, что с протоколом не согласен, вину свою не признал, подтвердив, что <ДАТА4> он действительно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находясь у <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, так как ранее ему позвонил <ФИО4> и попросил его отвезти домой. Однако по дороге его остановили сотрудники ДПС, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, просто он не смог сдать анализы, поскольку врач нарколог к нему относилась предвзято.

         Адвокат <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что его подзащитный не отказывался от освидетельствования, поскольку продул прибор на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не зафиксировано у его подзащитного опьянение, при этом его подзащитный также согласился на медицинское освидетельствование, но те анализы, которые он предоставил, не устроили врача нарколога. Порядок проведения освидетельствования врачом наркологом был нарушен, поскольку исследование тестами не предусмотрен законодательством, при этом врач при сдаче анализов должен был сам присутствовать, как предусмотрено законодательством, однако анализы Михайлов были сданы в присутствии сотрудника ДПС. Более того никаких доказательств, что Михайлов с какого-то пузырька выливал жидкость в материалах дела отсутствуют, врач нарколог должны была зафиксировать температурный режим анализов и их количество, но врач этого не сделала.  

         Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что действительно <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Михайлов А.В. вёз его домой, по <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС. Никаких признаков опьянения он у Михайлова не видел, но сотрудники полиции настояли, чтобы он прошёл освидетельствование, при нём Михайлов продул данный ему прибор. Однако сотрудники полиции повезли его на медицинское освидетельствование, он поехал вместе с Михайловым на патрульной машине на освидетельствование. Там Михайлов зашёл в кабинет, затем вышел со стаканчиком, но его у него не приняли. Тогда он пошёл и принёс для Михайлова сок, он выпил примерно 300 гр. но сдать анализ не смог. Тогда врач выскочила стала говорить, что напишет отказ. Михайлов проследовал в туалет для сдачи анализа. И он ушёл домой. В его присутствии Михайлов не отказывался от сдачи анализа, также он ничего не адекватного в поведении Михайлова не заметил.

         <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО6> Находились на 1-м маршруте патрулирования. Примерно в <АДРЕС>. на <АДРЕС> нами была остановлены два автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у водителей которых были истребованы документы на автомобили и водительские права. Сначала составляли административный материал на одного водителя и когда ему отдали документы Михайлов стал отнимать у него страховку утверждая, что она его. Ему поясняли, что страховка другого водителя, но он не слушал на этой почве у Михайлова возник конфликт с другим водителем чуть ли не до драки. Они обратила внимание, что у Михйалова глаза были красные, речь вялая, невнятная, шаткая походка. Предложили пройти Михайлову освидетельствование. Прибор показал, что он трезв. Поскольку имелись все признаки опьянения Михайлова он написал ему направление на освидетельствование. Привезли его к врачу наркологу. Юдин остался в патрульном автомобиле, а он проследовал с Михайловым к врачу. Нарколог проверила клинические признаки Михайлова, он повторно продул прибор. Врач видела у Михайлова опьянение. Предложила пройти ему тест и дала стаканчик для анализа. Михайлов пошёл для сдачи анализа, он проследовал с ним. При нём Михайлов вылил какую-то жидкость в стаканчик из пузырька в котором находится нафтизин и выбросил пузырёк в дырку деревянного туалета, а пробка упала на пол. Возвратившись он сообщил о данном факте врачу. Врач повторно направила Михайлова для сдачи анализа, но он стал говорить, что не может сдать анализ. Его товарищ принёс Михайлову сок, который был открыт, Михайлов попил сок, потом покурил и так 3 раза, это происходило длительное время. Считает, что Михайлов просто издевался, поскольку всё время с ним заняло около 2-х часов. Михайлов ходил в туалет для сдачи анализа около 4-х раз и анализ так и не сдал. Врач к Михайлову предвзято не относилась, вела с ним вежливо и культурно, поэтому в конце концов врач сделала заключение об отказе Михайлова от освидетельствования. Михайлов в его присутствии говорил, чтоне будет сдавать анализ.

         Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что 15 лет работает врачом наркологом. Михайлова она не знает и в никаких отношениях с ним не состоит. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. её пригласили на освидетельствование Михайлова. У него были явно выраженные признаки опьянения сухость слизистых, так как он говорил с трудом, инъекция сосудов склер, т.к. белки глаз были красного цвета, неустойчивость позы, Михайлов не выполнил позу Ромберга, при проведении пробы Тошина было ощущение, что Михайлов упадёт. Также у него было разбрасывание ног при ходьбе, нарушение артикуляции, т.е. разбрасывание рук, речь дизартрична. На основании данных признаков было видно, что Михайлов находится в состоянии опьянения. При этом пробы на алкоголь дали отрицательный результат. Ею был сделан вывод, что Михайлов находится в состоянии опьянения под воздействием каких-то веществ. Чтобы выявить под воздействием каких веществ находится человек проводится тестирование, хотя тестирование и не предусмотрено законодательством, однако и не запрещено для выявления группы веществ. Затем берётся анализ на химико-токсикологическое исследование, которое они направляют в г. Волгоград. Михайлову было предложено сдать анализ, но он отказался, тогда Михайлову сказали, что сообщат родителям, только тогда он пошёл для сдачи анализа в туалет, который находится на улице. Она пошла за тестом, когда пришла, то сотрудник полиции ей сообщил, что Михайлов налил в стаканчик, что-то из пузырька нафтизина. Постановление Правительства <НОМЕР> и приказ Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> указывают, что несоблюдение инструкции врача расценивается как отказ. Михайлов повторно пошёл в туалет, но анализа для проведения химико-токсикологического исследования для определения опьянения было мало, поэтому с помощью теста она установила, что Михайлов употреблял марихуану, т.е. психоактивные вещества канобиноиды. При этом только химико-токсикологическое исследование может установить состояние опьянения. Михайлова вновь направили для дачи анализов в туалет. Сотрудник ДПС пришёл и сказал, что стаканчик у Михайлова без анализа, т.к. упал. Поскольку это продолжалось длительное время, она сделала запись в журнале и в протоколе о направлении Михайлова на медицинское освидетельствование об отказе. Всё это длилось примерно 35 минут. Опьянение может вызвать спазм и нарушение гладкой мускулатуры, поэтому Михайлов возможно и не мог сдать анализ. При ней Михайлов говорил, что не будет сдавать анализ и не может его сдать. Для химико-токсикологического освидетельствования необходимо 5-7 миллилитров анализа. Также пояснила, что наличие веществ в организме можно нейтрализовать в зависимости от количества этих веществ, для этого существует множество способов.

Объективно вина Михайлова А.В. подтверждается материалами проверки, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у Михайлова А.В. имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако внизу имеется запись врача <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>, что Михайлов от медицинского освидетельствования отказался, записью в журнале под <НОМЕР> <ДАТА4> врачом наркологом <ФИО7> сделана запись, что Михайлов с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> от освидетельствования отказался, акт не заполнялся, проколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличие одного или нескольких признаков, в частности: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Данные признаки были установлены не только сотрудником ДПС при направлении Михайлова на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Михайлова, показаниями самого инспектора <ФИО5>, а также показаниями врача нарколога <ФИО7>, выявившая данные признаки при клиническом исследовании, поэтому суд считает, что действия инспектора ДПС о направлении Михайлова были законными.

В п.4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов утв. Приказом Минздрава и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрен порядок отбора биологического объекта мочи, который производится в условиях исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл. в количестве до 100 мл., но не мене 30 мл. Освидетелствуемый передаёт сосуд медицинскому персоналу, который накрывается покровной пластиной (крышкой).

В порядке п.12 и п.13 Приказа Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

При таких обстоятельствах доводы защитника <ФИО1> о нарушении порядка освидетельствования врачом наркологом суд признаёт неубедительными, поскольку его подзащитный препятствовал проведению освидетельствования на протяжении длительного времени и не предоставил биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Позицию Михайлова А.В. не признающего своей вины, суд расценивает как его способ защиты, а доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования, считает одной из версий уклонения правонарушителя от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО4> суд признаёт, как не состоятельные, поскольку он не был свидетелем подмены биологического объекта Михайловым А.В., а в дальнейшем ушёл с освидетельствования, до того как врачом был сделан вывод об отказе от освидетельствования Михайловым, поэтому к показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится с недоверием и расценивает его показания, как попытку помочь правонарушителю избежать ответственность за содеянное, поскольку его показания противоречат административному материалу в отношении Михайлова А.В., так и показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> показаниям которых нет оснований не доверять, поэтому при вынесении постановления суд берёт за основу показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, исходя из следующего: показания указанных лиц прямо, последовательно, логично дополняют друг, друга и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность действий сотрудника полиции в ходе судебного заседания добыто не было и Михайловым А.В. не представлено.

С учетом изложенного, вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая содеянное, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, обстоятельства правонарушения.

На основании  вышеизложенного ст. ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Михайлова<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский федеральный городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области  в течение 10 суток.

Мировой судья:                                                     Циренщиков И.А.