Решение по делу № 33-7670/2019 от 31.10.2019

Судья – Поддубняк Г.А.                     Стр.194г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7670/2019     17 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Рудаковой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Драчёвой О.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе Рудаковой Е.М. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 июня 2019 г. с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рудакова Е.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Драчёвой О.К., УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области о выселении из занимаемого жилого помещения маневренного фонда – <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> 12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнить решение суда до 4 апреля 2019 г. не могла по независящим от неё причинам.

В судебном заседании Рудакова Е.М. и ее представитель Немирова Е.И. доводы искового заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Драчёва О.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ Вайчис М.И. с доводами иска не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Емецкое» в суд не явился, согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Рудакова Е.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, заслуживающих внимания. Указывает, что исполнить решение суда о выселении из жилого помещения в пятидневный срок не представлялось возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку требуется время для подготовки жилого помещения, в которое выселен истец, необходимо решить организационные и финансовые вопросы, так как возраст и состояние здоровья истца не позволяют осуществить переезд своими силами. Ссылается на то, что 10 апреля 2019 г. она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю. Судебное заседание по ее заявлению было назначено на 30 апреля 2019 г., однако 12 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, расценив обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда как уклонение от исполнения решения. Ссылается на то, что судебный пристав не разъяснил ей право просить об отложении исполнительных действий на определенный срок. Суд не учел, что должнику не был предоставлен доступ в жилое помещение, предназначенное для вселения, так как ключ от квартиры, в которую должна была вселиться по решению суда, она получила в администрации МО «Емецкое» только 22 апреля 2019 г., то есть после взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ключи были выданы Рудаковой Е.М. только для осмотра, так как администрация МО «Емецкое» была против вселения Рудаковой Е.М. в квартиру до подписания договора социального найма. Считает, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца Немирову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 23 января 2019 г., постановлено выселить Рудакову Е.М. из занимаемого жилого помещения маневренного фонда – <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – администрации МО «Емецкое».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Архангельской области и Ненецкого автономного округа Драчёвой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рудаковой Е.М. по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2018 г.

Должнику Рудаковой Е.М. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Указанное постановление получено Рудаковой Е.М. 29 марта 2019 г.Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Полагая, что должник Рудакова Е.М. без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, 12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Драчёвой О.К. вынесено постановление о взыскании с должника Рудаковой Е.М. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, отказал в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно указал суд, должником таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Решение суда о выселении вступило в законную силу 23 января 2019 г., при этом жилое помещение, предоставляемое Рудаковой Е.М. по решению суда было готово с 1 января 2018 г., предложение о заключении договора социального найма направлено администрацией МО «Емецкое» Рудаковой Е.М. 2 февраля 2018 г. На протяжении длительного времени ответчик добровольно не выселялась из маневренного жилья, в связи с чем и был инициирован иск о ее выселении.

Довод апеллянта о получении ключей от квартиры только 22 апреля 2019 г., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств совершения взыскателем каких-либо действий, способствовавших удержанию ключей от квартиры до указанной даты.

Факт обращения в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда сам по себе не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств тому, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 июня 2019 г. с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Н.В. Романова