Решение по делу № 2-905/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2019по иску Гончаровой Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Гончарова Н.В., в лице своего Кузмина Н.Н., действующего на основании доверенности 63АА4851089 от <ДАТА2>, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 470 руб., расходы по оплате стекла iPhone 5/5S в размере 781 руб., переплату по кредиту в размере 887,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 038,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возмещении убытков с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 038,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возмещении убытков за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел в кредит сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР>, стоимостью 17 470 руб. В пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает. <ДАТА5> ввиду наличия недостатка истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором требовал возврата стоимости некачественного товара, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик заявленных требований не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара с <ДАТА3> по <ДАТА6> в размере 8 495 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возмещении убытков с <ДАТА3> по <ДАТА6> в размере 8 495 руб. На остальных исковых требования настаивал в полном объеме.

Дополнительно представитель истца пояснил, что до настоящего времени каких-либо выплат ответчик не произвел. После проведения экспертизы, ответчику была направлена письменная претензия с полным пакетом документов. Товар был сдан АО «Мегафон Ритейл» <ДАТА7>

Представитель ответчика Спиридонов О.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости некачественного товара в размере 17 470 руб., стоимости экспертизы в размере 8 260 руб. и переплаты по кредиту в размере 887,34 руб. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел в кредит сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР>, стоимостью 17 470 руб. Переплата по кредиту составила 887,37 руб. Кроме того, истцом было приобретено защитное стекло iPhone 5/5S (л.д. 37-38). Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb относится к категории технически сложных товаров, основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре недостатка относящегося к категории существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5>, в сотовом телефоне Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР> имеется производственный дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 16 990 руб. (л.д. 5-18).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, ответчиком признаются требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных истцом за сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР> в размере 17 470 руб., и переплаты по кредиту в размере 887,34 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание части исковых требований ответчиком, поскольку это не нарушает права и обязанности других лиц, и право такого признания было специально оговорено в доверенности выданной представителю АО «Мегафон Ритейл» <АДРЕС> О.А.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар и переплаты по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат возмещению сопутствующие приобретению товара убытки в виде приобретения защитного стекла iPhone 5/5S в размере 781 руб.

Статья 13 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<ДАТА12> АО «Мегафон Ритейл» была получена претензия Гончаровой Н.В. в которой она требовала возврата денежных средств за товар и сопутствующего товара, возмещения стоимости проведения экспертизы, компенсации морального вреда, убытков за консультацию и составление претензии, переплату по кредиту. Вместе с претензией ответчик получил также полный пакет документов в  виде копии заключения эксперта, справки о погашении кредита, договор поручения и акт приемки-передачи денежных средств. В претензии истец также указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 4, 22-23).

<ДАТА13> истец, по требованию ответчика, передал последнему спорный телефон, что подтверждается распиской (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается.

Однако, после передачи товара, ответчик не предпринял никаких действий направленных на удовлетворение заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Вместе с тем, с учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара до 3 000 руб.; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков до 2 000 руб.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174,70 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА15> по день фактического исполнения решения суда.

А также, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174,70 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА15> по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 33 138,34 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 16 569,17 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> г. <НОМЕР> «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что расходы на экспертизу товара, с учетом возложения бремени доказывания наличия в товаре недостатка, в зависимости от периода в котором проявился недостаток, в данном случае на потребителя, следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате экспертизы 11 500 руб. Однако как следует из материалов представленных представителем ответчика, стоимость аналогичной экспертизы аналогичного товара в г. Тольятти составляет порядка 8 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., что отвечает принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения, и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера, в сумме 1 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гончаровой <ФИО1> к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb, imei <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Гончаровой Н.В. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гончаровой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размер 17 470 руб., убытки в виде расходов на приобретение стекла iPhone 5/5S в размере 781 руб., переплату по кредиту в размере 887,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возмещении убытков в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возмещении убытков за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 40 138,34 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение составлено - 20.07.2019 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин