Решение по делу № 1-18/2016 от 06.04.2016

Дело № 1-126-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 06 апреля 2016 года

         Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области  - Дзгоева В.А.,

подсудимого - Селиванова В.Ю.,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Селиванова В. Ю., родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС> области, фактически проживающего по <АДРЕС> области, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в <ДАТА> часа, Селиванов В.Ю., будучи подвергнутым согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>,  административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, и также постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>,  административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, двигаясь по автомобильной дороге напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области был остановлен инспектором ДПС взвода <НОМЕР> отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО1>, действующим во исполнение своих служебных обязанностей, который предложил водителю Селиванову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Селиванов В.Ю. отказался, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Селиванов В.Ю., в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.Ю. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора - Дзгоев В.А., защитник Шамраева Е.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Селивановым В.Ю. предусмотрено менее, чем  10 лет лишения свободы, Селиванов В.Ю. вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное Селиванову В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым Селивановым В.Ю. в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Селиванова В.Ю. по ст.264.1 УК РФ, -  как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Селиванову В.Ю. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Селиванов В.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой  тяжести, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постоянно проживает на территории <АДРЕС> (л.д.67), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванова В.Ю., в соответствии  с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Селивановой А.В., <ДАТА4> рождения (л.д.70), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова В.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учитывает  положения ч.7 ст.316 УПК, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; пункт 14Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"; положения ч.2 ст.43 УК РФ том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ,  ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его имущественного положения - отсутствия работы и других источников дохода, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Селиванову В.Ю. наказание, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Селиванова В.Ю. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области. Приговор,постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью технических средств - компьютера и принтера.

Мировой судья судебного участка № 126

Волгоградской области                                                              Е.В.Латкина