Решение по делу № 1-11/2019 от 18.11.2019

дело № 1-11/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 ноября 2019 г.

        Мировой судья судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиев К. М.,

рассмотрел с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкала <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>,

материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО2>,      <ДАТА2> рождения,   <АДРЕС>ранее не судимого,     

 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

                                                         У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД <ФИО5>, в ходе осуществления своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, за нарушение правил дорожного движения остановил автомашину марки ЛАДА Гранта под управлением <ФИО2>

         При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2>, за не составление на него административного протокола предложил  инспектору ДПС <ФИО5>,   денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он положил  на составленный инспектором административный протокол.  

        Однако, довести свой умысел <ФИО2>, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО5>, взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей не принял, о случившемся доложил ВРИО Начальника ОП № 3 по Кировскому району г. Махачкала, противоправные действия <ФИО2>, были пресечены.

         После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому <ФИО2>, обвинения, государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого как покушение на мелкое взяточничество, так как действия <ФИО2>, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение, а также мнение государственного обвинителя о переквалификации его действий ему понятны, он с ними полностью согласен, и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник подсудимого поддержал заявленное <ФИО2>, ходатайство.

        Государственный обвинитель, также согласился на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Таким образом, установив, что <ФИО2>, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого <ФИО2>, так как по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

        При этом, для переквалификация действий <ФИО2>, исследование собранных доказательств по делу не требуется и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

        Суд деяние подсудимого <ФИО2>, выразившиеся в действиях, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10000 рублей, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицирует по ч.3 ст . 30, ч.1 ст . 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество.

        При назначении <ФИО2>, вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Обстоятельством, смягчающим наказание, судом, признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

       Изучением личности подсудимого установлено следующее, <ФИО2>, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается.

       С учетом содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает наказания в виде штрафа.

       Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и изъятых денежных средств, суд руководствуется положениями ст .81 УПК РФ, ст .104.1 УК РФ.

       Вещественные доказательства по делу - денежная купюра достоинством 1 000 рублей, используемая подсудимым в качестве средства преступления, подлежит обращению в доход государства.

      Компакт диск СД подлежит хранению при уголовном деле.

      Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст . 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
       Руководствуясь ст . ст .307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

       Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст . 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

       Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством  1 000 рублей, использованную <ФИО2>, как средство при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст .81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст .104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- CD-R диск, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст . 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в течение10  дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                   К. М. Мащилиев

Отпечатано в совещательной комнате.