Решение по делу № 2-4722/2018 от 30.10.2018

Дело 2-4722/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2018 года

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Докукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканскийнаркологический диспансер» (далее по тексту  ГБУЗ РК «КРНД») к Государственной инспекции труда в Республики Коми,Федеральной службе по труду и занятости  РФ о взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республики Коми, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, указав в обосновании иска, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми удовлетворена жалоба ГБУЗ РК «КРНД» к Государственной инспекции труда в РК (далее по тексту ГИТ РК), и постановление ГИТ РК о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> административной ответственностиотменено.

Для получения квалифицированной юридической помощи, ГБУЗ РК «КРНД» обратилось в Коллегию адвокатов «СанктЪ-Петербург».

<ДАТА2> заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом Зюзевой О.В., согласно технического задания адвокат принял на себя обязательства в том, числе по рассмотрению жалобы  ГБУЗ РК «КРНД», выполненная работа адвокатом оплачена заказчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, государственную пошлину 3000 рублей. 

В судебное заседание истец будучи извещенным надлежащим образом,  не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представителем ответчика Государственной инспекции труда в РК Муравьевым П.Н. заявлено ходатайство о прекращении производству по делу, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений, не подсудно мировому судье.

Выслушав ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются как экономический характер требования, так и субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные ГБУЗ РК «КРНД» в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката Зюзевой О.В., являются убытками общества, поскольку представляют собой утрату им денежных средств, полученных в результате осуществляемой экономической  деятельности, а также учитывая, что настоящий иск заявлен хозяйствующим субъектом к государственному органу - главному распорядителю средств федерального бюджета на предмет взыскания ущерба, обусловленного административным преследованием, разрешение данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства является неправомерным. Данное дело в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Республики Коми.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республики  Коми, Федеральной службе по труду и занятости  РФ о взыскании судебных расходов  производством прекратить,  в соответствии с  абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ,  дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати  дней путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                       В.Э. Калмыков