Решение от 30.08.2016 по делу № 11-246/2016 от 08.08.2016

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 04. 07.2016г о возвращении искового заявления,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 04. 07.2016г возвращено исковое заявление ФИО5 к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что документов подтверждающих заключение договора страхования по адресу : <адрес> истцом не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в подтверждение факта заключения договора по адресу: <адрес> истцом представлена копия страхового полиса, из которого усматривается: в верхнем левом углу Полиса стоит отметка места заключения договора, непосредственно адрес, указанный в исковом заявлении в соответствии с которым была определена подсудность.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации п. 7. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления ответчик АО «СГ МСК» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда <адрес>.

Также в исковом заявлении истец указывает свой адрес фактического проживания: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Из представленных документов мировой судья также не может сделать вывод о том, что местом заключения договора страхования являлся <адрес>, поскольку в представленных документах отсутствует указание на какой-либо адрес, по которому был заключен договор, договор был заключен агентом ИП ФИО3, где юридически она расположена - суду неизвестно.

Таким образом, данное исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>. Истец вправе обратиться по своему выбору в Тверской районный суд <адрес> (127051 <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>), либо в Артемовский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04. 07.2016░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░