Решение от 01.06.2011 по делу № 2-633/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-633/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 г.                                                                                                   г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинскогорайона г. Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре Ахметовой Л.А.,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клепикова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

В ноябре 2010 автомобиль истца Вольво S60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК Согласие», полис  серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма 935000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

В установленные законом сроки  истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 17674,61 руб.

Согласно предварительной калькуляции стоимости запасных частей и работ по замене лобового стекла с датчиками дождя на автомобиле Вольво составляет 33560 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9376,70 рублей,    проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Барклайс Банк». 

   В судебном заседании истица Клепикова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.  С заключением судебной экспертизы полностью не согласна. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, суммы, выплаченной страховой компанией, ей на установку нового лобового стекла не хватит.

   Представитель истца Попов А.Ю. в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные Клепиковой Г.В. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Согласно Постановлению Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> для комплектующих изделий, при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, применяется нулевое  знание износа. Кроме того, эксперт применил заниженный нормо-час - 900 руб., тогда как стоимость нормо-часа на автомобили Вольво в ООО «Автомир Сервис» составляет 1400 руб. Просил взыскать стоимость лобового стекла без учета  износа.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании  пояснила, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение  в размере 17674,61 руб. Истица была ознакомлена с правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования. Согласно Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащее замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.  Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Третье лицо ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался. 

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав   письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ноябре 2010 автомобиль истца Вольво S60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК Согласие», полис  серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма 935000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

В установленные законом сроки  истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 17674,61 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Согласно предварительной калькуляции стоимости запасных частей и работ по замене лобового стекла с датчиками дождя на автомобиле Вольво составляет 33560 рублей.

Определением суда от <ДАТА6> по делу  была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22350,93 руб., без учета износа - 27051,31 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж работы с 2005 года, перед дачей заключения  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,  административного материала, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

       При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Орлов А.А. - специалист ООО «Экспертно-юридический центр» пояснил, что на автомобили Вольво установлена гарантия 2 года, автомобиль истца 2007 года выпуска, негарантийный. Расценки на ремонт автомобилей иностранного производства по городу Ульяновску составляют 900 руб. за один нормо-час.  Стоимость новых деталей определяется исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средний рыночных цен, сложившихся в данном регионе. По сведениям сайта Exist.ru стоимость лобового стекла составляет 20890,59 руб. Цена указана с учетом доставки в г. Ульяновск. 

С учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> представитель истца  уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В статье 942 ГК РФ (п.п. 2 п. 1) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007г.) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при  наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст.9 Закона). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Как следует из             п. 10.6  Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. предоставление справок из компетентных органов не обязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждения остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов ( молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующего замены) не более одной детали кузова ТС  в и/или размещенных в/на ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов из компетентных органов.

Договор страхования транспортного средства истца заключен на основании Правил страхования от 19 августа 2009 года.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащее замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что транспортное средство истца застраховано с учетом износа.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  4676,32 руб.  (22350,93-17674,61).

Поскольку решением суда установлено, отказ от выплаты страхового возмещения являлся незаконным, страховщик обязан был выплатить истцу страхового возмещения в срок до <ДАТА12> (заявление подано в страховую компанию <ДАТА13>, страховая выплата должна быть произведена согласно Правилам страхования в течение 10 рабочих дней).

            В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <ДАТА14> (день, следующий за датой, когда по договору должно быть выплачено страховое возмещение) по <ДАТА15> (день первой  фактической выплаты). Срок просрочки составляет 138 дней, из расчета 30 дней в месяце.

            В своих расчетах суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

              Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%.

   Истец просит применить ставку в размере 7,75%

          Расчет: 22350,93 руб. х 7,75% : 360 дней х 138 дней = 664 руб. - за период с  <ДАТА17> по <ДАТА18>

            За период с <ДАТА19> по <ДАТА20> просрочка составила 47 дней

            Расчет: 4676,32 х 7,75% : 360 дней х 47 дней = 47,31 руб.

            Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 711,31 руб. (664+47,31)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что  исковые требования Клепиковой Г.В.  удовлетворены на 30% от первоначально заявленных,  суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу экспертного учреждения -Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в  возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1767 руб., с Клепиковой Г.В. - 4123 руб.  согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4676 ░░░. 32 ░░░.,     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 711 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░ ░░░░░ 10287 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 1767 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 4123 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░