Решение по делу № 2-1611/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1611/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                 г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор», ОМВД России по г. <АДРЕС> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - <ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Находка Приморского края с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что <ДАТА2> транспортное средство «Тойота Лит Айс» под его управлением было задержано за нарушение правил дорожного движения и совершения административного правонарушения и помещено на специализированную стоянку ООО «Светофор». <ДАТА3> он обратился в отдел ГИБДД по  г. <АДРЕС> за разрешением на выдачу задержанного транспортного средства. После проведенного анализа всех представленных документов разрешение было выдано. В этот же день, <ДАТА3>, с полученным разрешением <ФИО2> обратился в ООО «Светофор», но в выдаче транспортного средства ему было отказано. <ДАТА4> он вновь обратился к ответчику ООО «Светофор», но снова получил отказ. <ДАТА5> <ФИО2> направился в прокуратуру с жалобой на действие сотрудников ООО «Светофор». <ДАТА6> был получен ответ из прокуратуры, после проведения прокурорской проверки, в котором ему сообщалось о допущенной ошибке в работе должностных лиц ОГИБДД (указан новый номер рамы, хотя должны быть указать номер рамы, прописанный в регистрационных документах). Также ему было предложено обратится в ОГИБДД за внесением изменений в разрешение. <ДАТА7> <ФИО2> обратился в ОГИБДД за получением нового разрешения, однако вновь получил отказ. <ДАТА8> на его телефон поступил звонок от сотрудника ОГИБДД, было предложено явиться за новым разрешением. После внесения изменений в разрешение <ФИО2> вновь обратился к ответчику ООО «Светофор» за получением транспортного средства. И в этот раз в выдаче транспортного средства было отказано. <ДАТА9> на его телефон поступил звонок от сотрудников ООО «Светофор» с предложением забрать транспортное средство, заплатив 33 493 рубля. <ФИО2> вынужден был оплатить данную сумму. На основании приложенного расчета, считает, что должен был оплатить 4 388 рублей за эвакуацию и транспортировку транспортного средства до специализированной стоянки и хранения до момента первой попытки забрать транспортное средство <ДАТА3>. Вины его в том, что транспортное средство находилось на специализированной стоянке продолжительное время, нет. Разница между ценой, которую он оплатил и суммой, которую он должен был оплатить, составляет 29 105 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 29 105 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1 073 рубля, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. <АДРЕС> исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА2> постановлением инспектора ОРДПС <ФИО2> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и нарушение п. 2.11 ПДД и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку. <ДАТА11> <ФИО2> по договору купли-продажи был приобретен номерной агрегат. Согласно п. 4 Приказа МВД от <ДАТА12> <НОМЕР> собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. <ДАТА3> истец обратился в ОГИБДД по           г. <АДРЕС> за разрешением. Разрешение на получение транспортного средства ему было выдано. При обращении в ООО «Светофор» в выдаче транспортного средства ему было отказано, поскольку он предъявил регистрационные документы, которые отличались номеров указанным в разрешении.  Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от <ДАТА13>          <НОМЕР> к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, что и было представлено истцом вместе с документами на транспортное средство, то есть договор купли-продажи на покупку номерного агрегата. <ДАТА14> получено представление прокурора от <ДАТА15> Оно было рассмотрено и по результатам <ДАТА8> внесены изменения в разрешение.

Представитель ответчика ООО «Светофор»  исковые требования также не признал в полном объеме, суду пояснил, что при первом обращении истца в выдаче транспортного средства ему было отказано, поскольку были предъявлены документы, в которых был указан государственный регистрационный номер, а в разрешении этот номер отсутствовал. Работник ООО «Светофор» сличил номер кузова либо рамы с номером указанным в разрешении, данный номер не соответствовал. В выдаче транспортного средства было отказано. С истца потребовали произвести оплату на <ДАТА8>, когда были внесены изменения. После оплаты транспортное средство было выдано истцу. Считаем, что денежные средства были оплачены правомерно.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками,  <ДАТА16> постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по                  г. <АДРЕС> <ФИО4> гражданин <ФИО2>, управляющий транспортным средством ТОYОТА LIТЕ АСЕ, без регистрационных знаков, <НОМЕР> кузова по факту - СМ650031283, по регистрационным документам - СМ650000022, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации и нарушения п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации (управление транспортным средством без регистрационных документов).

В соответствии с протоколом 25 ИЗ <НОМЕР> 0135757 от <ДАТА16> указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Светофор».

Ранее, <ДАТА17>,  <ФИО2> по договору купли-продажи в ООО «Авто-ВЭД» приобретен номерной агрегат кузов <НОМЕР> СМ650031283, в соответствии с таможенной товарной декларацией, являющийся - рамой грузового а/м без ДВС на колесах в сборе с установленным бортовым кузовом ТОYОТА LIТЕ АСЕ, 1999 года выпуска.

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 55, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>, не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе, кузова.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако <ФИО2> в установленные Приказом сроки, действия по регистрации транспортного средства или изменению регистрационных данных не предпринял.

<ДАТА21> <ФИО2> обратился в ОГИБДД ОМВД России по           г. <АДРЕС>, за получением разрешения на выдачу со специализированной стоянки ООО «Светофор» ранее задержанного транспортного средства, предъявив оригиналы регистрационных документов, договор купли-продажи номерного агрегата, таможенную декларацию, а также заказ-наряд на замену рамы автомобиля ТОYОТА LIТЕ АСЕ, г/н В692НК от <ДАТА22>

Старшим дежурным ДС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>капитаном полиции <ФИО5> по результатам рассмотрения,
представленных документов, <ФИО2> выдано разрешение <НОМЕР> 25Р         <НОМЕР> 0029925  на получение транспортного средства помещенного на специализированную стоянку.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в автоматизированной базе данных сведений о совершении регистрационных действий связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства ТОYОТА LIТЕ АСЕ, 1986 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>RUS, в разрешении <ФИО5> указан номер кузова СМ65001283 вместо СМ650000022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА23> <НОМЕР> 73-КЗ «О порядке  перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством. Возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Следовательно, при предъявлении <ДАТА21>г. <ФИО2> разрешения <НОМЕР> 25Р <НОМЕР> 0029925 на получение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в котором указан номер кузова СМ65001283, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством, должностными лицами ООО «Светофор» правомерно отказано в выдаче транспортного средства в виду несоответствия номерных агрегатов транспортного средства, указанных в разрешении, номерным агрегатам, указанным в регистрационных документах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Так как изменения в разрешение <НОМЕР> 25Р <НОМЕР> 0029925 на получение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, внесены только <ДАТА25>, то денежные средства, уплаченные <ФИО2> за период с <ДАТА21>г. по <ДАТА25> в размере 29 105 рублей являются убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа нашли свое подтверждение и требование истца о взыскании материального вреда в размере 29 105 рублей заявлены, по мнению мирового судьи, обоснованно.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости,  суд считает, что расходы по оплате данных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Однако судебные расходы  в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 073 рубля взысканию с ответчика не подлежат, так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по г. <АДРЕС> за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО2> 29 105 рублей ущерба и 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Светофор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.

Мировой судья                                                                     В.Н. Митина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>