Решение по делу № 5-121/2016 от 18.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          18 апреля 2016 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Абдурахманова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца  и жителя с. Магарамкент Магарамкентского района РД

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, водитель транспортного средства «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Абдурахманов Т.Н.  на 963км ФАД «Кавказ»  в 20 часов 05 минут <ДАТА3>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как основание для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдурахманова Т.Н. в протоколе об административном правонарушении указаны: протокол об отстранении от управлении транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 047737 от <ДАТА3>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапорт инспектора ОБДПС <ФИО2>; объяснения <ФИО3> и <ФИО4>.

Опрошенный в судебном заседании Абдурахманов Т.Н. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что <ДАТА3> он ехал в автомобиле «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5>. Около 20:00 часов <ФИО5> остановил автомобиль на обочине ФАД «Кавказ» и оставив автомобиль заведенным отошел по нужде. Абдурахманов Т.Н. стоял возле заведенного автомобиля и курил. Подъехали инспекторы ОБДПС и поинтересовались причиной остановки. Заподозрив что он находится в состоянии опьянения инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, и просьба подождать водителя были проигнорированы инспектором ДПС. Не дождавшись <ФИО5> его отвезли в больницу, где он также объяснял, что автомобилем управлял <ФИО5> а не он. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его не отстраняли от управления транспортным средством. Понятые указанные в протоколах не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании. В больнице он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил поставить не использованный чистый мундштук и обеспечить участие понятых. <ФИО3> указанный в протоколах в качестве понятого был вызван Абдурахмановым Т.Н. после составления протоколов, для того, чтобы забрать автомобиль со штраф стоянки. Просил опросить  понятых <ФИО3> и <ФИО4>, инспекторов ОБДПС <ФИО2> и <ФИО6>, врача <ФИО7>, свидетеля <ФИО5> и прекратить производство по делу.

Инспекторы ОБДПС <ФИО2> и <ФИО6> извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание, и не сообщили суду о причинах неявки.

<ФИО4> указанного в качестве понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опросить не удалось, так как согласно ответу УФМС по РД ТП в п. <АДРЕС> <ФИО4> по адресно - справочным данным не значится зарегистрированным или же снятым с учета в пос. <АДРЕС>. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и объяснениях <ФИО4> приложенных к протоколу об административном правонарушении не указан полный адрес последнего.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> указанный в  качестве понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснил, что <ДАТА3> ночью около 23:00 минут, точное время не помнит, он по просьбе знакомого Абдурахманова Т.Н. пришел на пост КПП ОВД по Сулейман - <АДРЕС> району РД, для того, чтобы забрать автомобиль. Там ему дали подписать заполненные протокола и бланки готовых объяснений, который он не прочитав и не посмотрев подписал. По дороге Абдурахманов Т.Н. рассказал ему, что автомобилем управлял <ФИО5>, и что по ошибке на Абдурахманова Т.Н. составили протокол из - за того, что он стоял рядом с заведенным автомобилем. <ФИО3> не присутствовал при отстранении Абдурахманова Т.Н.от управления транспортным средством, при освидетельствовании Абдурахманова Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, при направлении Абдурахманова Т.Н. на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании Абдурахманова Т.Н. на состояние опьянения. <ФИО4> указанного в протоколах в качестве понятого он <ДАТА3> не видел и не знает. Ему и Абдурахманову Т.Н. не разъясняли их права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Дербентской ЦГБ <ФИО7> объяснил, что <ДАТА3> около 20 часов 30 минут для медицинского освидетельствования в Дербентскую ЦГБ инспектором ДПС <ФИО2> был доставлен гражданин Абдурахманов Т.Н.. После начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдурахманов Т.Н. начал выражать негодование относительно чистоты мундштука и отсутствия понятых. Он говорил, что отсутствие понятых вызывает у него сомнение в объективности медицинского освидетельствования. Запаха алкоголя он него не шло, слегка была изменена окраска кожных покровов лица, и была раздражительность. Абдурахманов Т.Н. объяснял, что автомобилем управлял не он. Понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании Абдурахманова Т.Н. на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> объяснил, что <ДАТА3> он вместе с Абдурахмановым Т.Н. ехал в автомобиле «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Автомобилем управлял он <ФИО5> Вечером точное время не помнит он остановил автомобиль на обочине ФАД «Кавказ», и оставив автомобиль заведенным для того, чтобы печка работала, и отошел по нужде. Когда вернулся ни автомобиля, ни Абдурахманова Т.Н. не было. Он поймал попутную машину и вернулся домой. После от Абдурахманова Т.Н. узнал, что на него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав объяснения Абдурахманова Т.Н., свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО5> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Абдурахманова Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений, опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который указан в качестве понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, он не присутствовали при отстранении Абдурахманова Т.Н. от управления транспортным средством, не присутствовал при освидетельствовании Абдурахманова Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при направлении Абдурахманова Т.Н. на медицинское освидетельствование. Не присутствовали при задержании транспортного средства Абдурахманова Т.Н. и объяснил, что подписал протокола не прочитав, и не посмотрев. Более того, <ФИО3> объяснил, что его вызвал Абдурахманов Т.Н. для того, чтобы забрать автомобиль.  Ему и Абдурахманову Т.Н. не разъясняли их права, обязанности и ответственность, чем нарушено требование ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того <ФИО5> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что автомобилем управлял он а не Абдурахманов Т.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий предусмотренных гл. 27 КоАП РФ подтверждается также объяснениями врача Дербентской ЦГБ <ФИО7>.

Видео фиксация при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Абдурахманова Т.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование Абдурахманова Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, направление Абдурахманова Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства Абдурахманова Т.Н. проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 047737 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, акт медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> г. Объяснения <ФИО3> приложенные к протоколу об административном правонарушении опровергнуты в судебном заседании самим <ФИО3> и более того текст объяснений заранее изготовлен - отпечатан на готовом бланке, как и объяснения <ФИО4> место жительство которого суду не удалось установить. В связи с изложенным суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Рапорт инспектора ОБДПС <ФИО2> дублирует его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Абдурахманова Т.Н. в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Абдурахманов Т.Н. не управлял транспортным средством, что подтверждено объяснениями <ФИО5>

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Абдурахманова Т.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абдурахманова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья   суд. уч. №73

Магарамкентского района РД                                                         Э.Н. Таджибов