Решение по делу № 2-1140/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-18-1140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) г.Камышин «22» сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области Кухарева И.А. при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием ответчиков Кадыковой Т.В. и Кадыковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданское дело по иску Блуштейн <ФИО1> к Кадыковой <ФИО2> и Кадыковой <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением,У С Т А Н О В И Л:

Истец Блуштейн Н.В. обратился к мировому судье с иском к Кадыковой Т.В. и Кадыковой Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником <НОМЕР> доли трехкомнатной <АДРЕС>, которую получил в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчики Кадыкова Т.В. и Кадыкова Ю.В. являются другими долевыми собственниками оставшейся части квартиры. Общая площадь квартиры составляет 55 кв.м, жилая 40,4 кв.м, соответственно истцу принадлежит 13,7 кв.м общей площади и 10,1 кв.м жилой площади. Ранее истец проживал в спорной квартире, <ДАТА2> зарегистрировал право собственности на свою долю наследства, <ДАТА3> зарегистрировался в квартире. <ДАТА> в квартире проживает и ответчик Кадыкова Т.В. Последнее время ответчики препятствовали в проживании истцу в квартире. Судебным решением от <ДАТА4> эти препятствия были устранены, но не решен вопрос какой именно комнатой будет пользоваться истец. Истец намерен проживать в спорной квартире со своей семьей. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой стороны не смогли. Учитывая, что у ответчиков имеется в собственности также другое жилье, где они имеют возможность проживать, истец просит: определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> выделив ему в пользование комнату площадью 11,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте под литерой А-7, другие комнаты предоставить для проживания ответчикам, места общего пользования: кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке понесенные судебные расходы и издержки в размере 5 200 рублей, из которых: 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1000 рублей за составление искового заявления адвокатом, 4 000 рублей по оплате услуг представителя. Истец Блуштейн Н.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка от <ДАТА5>, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от <ДАТА6> просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ и мнения ответчиков, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, мировой судья рассматривает дело в отсутствие Блуштейн Н.В. Ответчик Кадыкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что является собственником <НОМЕР> доли спорной квартиры. В данной квартире она зарегистрирована, проживает с <ДАТА>. Другого жилого помещения у нее в собственности нет. Постоянно к ней приходит ее дочь Кадыкова Ю.В., при необходимости ночует. Квартира состоит из трех жилых комнат: две изолированные, площадью 10 кв.м и 11,3 кв.м, зал является проходным. Сейчас они с дочерью пользуются двумя комнатами, залом и комнатой площадью 11,3 кв.м. Ответчику освободили комнату площадью 10 кв.м, которой тот может беспрепятственно пользоваться. Но ответчик в квартире не проживает, личных вещей не хранит, намерений жить в квартире не высказывает, приходит только для того, чтобы решить вопрос о выкупе его доли. Истец был ранее прописан и жил в большом доме отца, где сейчас проживает не знает. Сама имеет наибольшую, чем у истца, долю в квартире, зал проходной, в связи с чем вправе претендовать на изолированную комнату большей площадью, чем истец, то есть площадью 11,3 кв.м. Просит в иске Блуштейн Н.В. полностью отказать. Ответчик Кадыкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, полностью поддержала показания Кадыковой Т.В. и дополнила, что 1/3 доля спорной квартиры ей принадлежит по договору приватизации, а не по наследству. В квартире проживала до замужества, сейчас постоянно не проживает, но бывает ежедневно и периодически ночует, так как ухаживает за мамой Кадыковой Т.В. В квартире имеются ее личные вещи. Считает, что требования истца о выделении ему в пользование именно комнаты площадью 11,3 кв.м не состоятельны, так как имеет в собственности меньшую долю в квартире, в том числе не намерен жить в квартире. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. На основании ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <ДАТА7> Блуштейн Н.В. принадлежит <НОМЕР> доли <АДРЕС>. <ДАТА2> Блуштейн Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <НОМЕР> долей указанной квартиры. С <ДАТА3> истец зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.8), копией паспорта <НОМЕР> на имя Блуштейн Н.В. (л.д.6), справкой АУ МФЦ г.Камышина от <ДАТА8> (л.д.20). В судебном заседании также установлено, что <НОМЕР> доли <АДРЕС> принадлежит Кадыковой Т.В. и 1/3 доли этой квартиры принадлежит Кадыковой Ю.В., о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА9> на имя Кадыковой Т.В. и <ДАТА> от <ДАТА10> на имя Кадыковой Ю.В. Как следует из копии домовой книги на спорную квартиру, представленной ответчиками, Кадыкова Т.В. зарегистрирована в квартире со <ДАТА>. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет 55 кв.м, из которых жилая - 40,6 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат: под литерой А-5, площадью 19,3 кв.м; под литерой А-6, площадью 10,0 кв.м, под литерой А-7, площадью 11,3 кв.м (л.д.9-16). С учетом указанного, на долю истца в спорной квартире приходится 13,7 кв.м общей площади (55 кв.м/1875х467) и 11,11 кв.м - жилой (40,6 кв.м/1875х467). Обосновывая свои доводы, истец просит выделить ему в пользование комнату под литерой А-7, площадью 11,3 кв.м, другие комнаты предоставить для проживания ответчикам, места общего пользования: кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании. При этом истец исходит из того, что площадь этой комнаты наиболее приближена к его доли в квартире и что у ответчиков имеется в собственности также другое жилье, где имеют возможность проживать. Как следует из пояснений ответчиков в настоящее время в спорной квартире проживает только Кадыкова Т.В. Ответчики пользуются двумя комнатами: площадью 19,3 кв.м и площадью 11,3 кв.м. Последнюю занимает Кадыкова Т.В., другая неизолированная. Комната площадью 10,0 кв.м предоставлена для пользования истцу. Истец квартирой не пользуется. Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из собственников в пользование конкретного имущества, жилая комната должна передаваться в исключительное пользование, соответственно неизолированная комната под литерой А-5 после определения порядка пользования по сути будет находится в общем пользовании сторон. Таким образом, фактически в индивидуальное пользование можно определить только две жилые комнаты: площадью 11,3 кв.м и площадью 10,0 кв.м, при этом доли ответчиков в квартире значительно превышают долю истца, то суд находит заявленное требование о выделении истцу в пользование именно комнаты площадью 11,3 кв.м не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказывает, так как согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылка истца на то, что у каждого ответчика имеется в собственности другое жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска и ущемления прав ответчиков на принадлежащее им имущество. По тем основаниям, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судья так же отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 5 200 рублей. На основании изложенного, ст.ст.218, 223, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.56, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:В удовлетворении иска Блуштейн <ФИО1> к Кадыковой <ФИО2> и Кадыковой <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскании судебных расходов и издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через Мирового судью судебного участка № 18 Волгоградской области в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения. Мировой судья Кухарева И.А<ФИО4>