Решение по делу № 3-251/2010 от 17.11.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Хасавюрт 17 ноября 2010г.

Мировой судья судебного участка №108  г. Хасавюрта Омаров У.О., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  в отношении  <ФИО1>, 13.11. 1979 года рождения,  с высшим образованием,  семейного,  временно не работающего, уроженца и жителя г. Хасавюрт, проживающего  в п. <АДРЕС> , улица -2-ая  <АДРЕС>,  свободно владеющего русским языком, ранее к административной не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу  34 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 29.08. 2010г. <ФИО1> вменяется то, что он  <ДАТА2> в 12 часов 00 минут , управляя а/м  «Лексус» за г/н  <НОМЕР> РУС на 143 км. ФАД  « Волгоград - Сызрань»  со  стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия  дорожного знака  3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела <ФИО1>  с  протоколом об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> не согласился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не признал, и показал, что в этот день им   на указанной трассе был совершен обгон транспортного средства «Газель»  до действия дорожного знака «Обгон запрещен», и после этого  никакие транспортные средства не обгонял, проехав  определенное расстояние  по дороги,  его остановили сотрудники ГАИ и предъявили, что им было совершено нарушение, что  им был совершен  обгон  транспортного средства  в зоне действия знака «Обгон  запрещен».  На месте  он стал возражать и объяснять, что обгон  транспортного средства не совершал  в зоне действия  знака  и просил  показать, пояснить какое  транспортное средство    обогнал. Сотрудник ГАИ ничего ему не объяснив,  остановил  транспортное средство  « Газель»  следовавшее за ним,   вызвал водителя, взял  его данные  и заставил подписать в протоколе как свидетеля. После этого он подошел к водителю  а/м  «Газель» и  пояснил у последнего  где им был совершен обгон  до начала  действия  знака  или после, на что водитель  а /м «Газель» также ничего ему  объяснить  не смог и пояснил, что если вызовут в суд  даст показания, что обгон  им был совершен до начала  действия знака « Обгон запрещен». Указанные водителем а/м «Газель» показания  им были записаны на свой  мобильный телефон «Нокиа».  Протокол об административном правонарушении он отказывался подписывать, но  сотрудник ГАИ  объяснил, что в случае не подписания протокола не выдаст временное разрешение и он не сможет дальше следовать по своему маршруту.    После этого им был подписан  протокол об административном правонарушении и  была  сделана запись  « несогласен, обгон был сделан до знака  есть у меня видео снятое кому делал обгон». Кроме как  протокол об административном правонарушении, другие  протокола - документы   сотрудниками ГАИ в отношении  него не составлялись.  Схема места совершения  административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, где  указано, что  им совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного  знака 3.20 «Обгон запрещен»  в присутствии него не составлялась, и он  ее не подписывал, и имеющаяся запись в  схеме в графе  водитель  «согласен», и подпись  принадлежат  не ему, и считает, что они  были сделаны  работником ГАИ.   

             В связи с несогласием  с протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, <ФИО1> в суде  было заявлено ходатайство об обеспечении для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГАИ составившего протокол и схему нарушения, а также  свидетеля  указанного в протоколе об административном правонарушении.

            <ДАТА3> командиру 1 полка  ДПС  ГИБДД ГУВД по <АДРЕС> области  <ФИО2> было направлено письмо о необходимости обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей   сотрудника ГАИ   составившего протокол <ФИО3> , и лица указанного в протоколе в качестве свидетеля <ФИО4>, однако указанные лица  в назначенное время  на разбирательство дела не явились и обеспечить их явку в суд  для  допроса в качестве  свидетелей не представилось возможным.

  В материалах дела  об административном правонарушении в отношении <ФИО1> к протоколу об административном правонарушении прилагается схема правонарушения, в которой схематично указывается совершенное <ФИО1>  нарушение правил дорожного движения, а именно обгон транспортного средства в зоне действия дорожного  знака 3.20 «Обгон запрещен».  В данной схеме  в графе  водитель указана подпись <ФИО1> и произведена запись «согласен».

Так как  <ФИО1> в суде  не подтвердил, что  схема  подписана и запись в ней « согласен» произведена  им, и ходатайствовал о назначении  почерковедческой судебной экспертизы, судом для правильного разрешения дела была назначена почерковедческая судебная  экспертиза, производство которой было поручено  МЭКО  по г. <АДРЕС>, и в распоряжении которых была предоставлена схема места совершения  правонарушения, образцы почерка и подписей <ФИО1>

Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА4>, исследуемая  подпись от имени  водителя в схеме  происшествия  исполнена не <ФИО1>. Исследуемая  рукописная запись от имени водителя в схеме места происшествия исполнена не <ФИО1>, а другим лицом.

Также в ходе разбирательства  дела  <ФИО1> на обозрение суда  был представлен  мобильный телефон  черного цвета  «Нокиа № 95», в котором  имеется видеозапись  датированная  <ДАТА5>  в 12 часов 06 минут, и  в котором с его слов  им записаны показания  лица- водителя а/м « Газель», которому им и был совершен обгон.

Указанная запись в  ходе разбирательства дела была   обозрена судом. Согласно имеющейся видеозаписи <ФИО1> выясняет у водителя  а/м «Газель», где им был совершен обгон, на что водитель  а/м  «Газель»  отвечает, что незнает, что не видел знака, и что если его вызовут в суд  даст показания, что обгон  был совершен  до  знака.

Указанная  в мобильном телефоне «Нокиа № -95» видеозапись  переписана на ДВД диск и приобщена к материалам  административного дела.

 Изучив материалы дела, выслушав <ФИО1>, дав им оценку, у суда возникают сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и  суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, согласно  п.2  ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 28. 2  КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом суд критически  относится  к   протоколу об административном правонарушении 34 АР  <НОМЕР> от <ДАТА5> и схеме, так как  в них  полностью не описывается  нарушение,  не указано  какому  транспортному  средству совершен обгон; в графе объяснение лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «несогласен, обгон был сделан до знака  есть у меня видео снятое кому делал обгон».

  Лицо составившее протокол и свидетеля указанного в протоколе допросить  в ходе разбирательства дела  не представилось возможным.

  В схеме место совершения правонарушения  согласно заключению эксперта запись «согласен»  и подпись в ней произведена не <ФИО1>  

Так из представленного административного дела видно, что  сотрудник ГАИ понимая отсутствие достаточных доказательств, для  составления протокола об административном правонарушении  и привлечения к административной ответственности <ФИО1> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дополнили  доказательственную базу путем   составления схемы  места совершения правонарушения,   записью « согласен» и подписью <ФИО1> в схеме  места совершения правонарушения, то есть фактически  фальсифицировали доказательственную базу.

 Суд берет за основу показания  <ФИО1>, и предоставленную видеозапись по поводу   произошедшего события, так как они стыкуется между собой и материалами административного дела.

            Других доказательств  подтверждающих совершение <ФИО1>  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  в материалах дела нет и не представлены суду.

            Сотрудники  ГАИ  при  составлении протокола об административном правонарушении и сборе  административного материала в отношении <ФИО1> имели возможность  подтвердить или опровергнуть доводы <ФИО1> об обстоятельствах дела, путем  вложения в материалы дела справки о том, что  на данном участке дороги  имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», допроса  свидетеля  указанного в протоколе об административном правонарушении,   составлением мотивированного рапорта с описанием  события  административного правонарушения, что являлось бы безусловной  доказательной базой, но что не было  сделано.

            В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения  признается неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

Соответственно, суд считает, что данное административное дело подлежит прекращению, так как при рассмотрении дела не доказан факт совершения административного правонарушения <ФИО1>, то есть отсутствует состав правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, согласно  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение возвратить по принадлежности - <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу.

         Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения, через мирового судью судебного участка №108 г. Хасавюрта.

Мировой судья                                                                                          У.О. Омаров