Решение по делу № 2-132/2012 от 24.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 86 Самарской области Федоськина Ю.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2012 по иску Ежова О.И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств,

Установил:

Ежов <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м FORD Focus г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате данного ДТП а/м FORD Focus г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного является водитель <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована по договору об обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В установленные «Правилами об обязательном страховании автогражданской ответственности» сроки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.07.2003 года, мною было подано заявление о наступление страхового случая, предоставлены все документы, предусмотренные п. 44, 45 Правил об ОСАГО.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца и организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако отчет по данной экспертизе истцу не был представлен, также неизвестно кем проводилась экспертиза. <ДАТА4> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16.584,20 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Не согласившись с размером выплаты, осуществленной ответчиком, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако на осмотр по уведомлению не явился. Согласно заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36.122 рубля. Стоимость проведения данной экспертизы составила 2.000 рублей.

Также истцом было организовано проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8.549,67 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 1.500 рублей. В соответствии с Постановление Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА5> утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и должна возмещаться страховщиком в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п.1) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 19.537,80 рублей.

Истец обращался к ответчику устно о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере определенном   экспертным   заключением   <ОБЕЗЛИЧИНО>утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по составлению экспертиз, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19.537 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 3.500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.549,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.148 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

Истец Ежов О.И. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО4> (л.д. 35).

Представитель истца <ФИО4> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <ФИО5>,  действующая на основании доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА7>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее.

Страховая компания провела независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧИНО> Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16.584,20 рублей. Это достаточная сумма для ремонта автомобиля. С заключениями эксперта, представленными истцом не согласны Согласно договора страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Расходы представителя завышены, оригинал доверенности не представлен в дело, поэтому не признают требования по взысканию стоимости оформления доверенности. Требования о взыскании госпошлины не признают, т.к. никто не мешал истцу сразу обратиться к ответчику  и ему бы все выплатили, тогда он не понес бы дополнительные расходы. В настоящее время исковые требования не признают в полном объеме,  т.к. расходы истца увеличились из-за его обращения в суд. Истец к ним не обращался и они ему не отказывали. Иной размер ущерба доказывать не будут(л.д. 80-81).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> примерно в 09.50 час. <ФИО2>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211140 г/н <НОМЕР> по квартальному проезду вдоль <АДРЕС> в пути следования остановившись, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и нарушив п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, допустил наезд  на автомобиль FORD Focus г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащий истцу <ФИО7>, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 6,7,8).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то страховая компания выплатила <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 16.584,20 рублей, установленную на основании отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 67-79), данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, пояснениями представителя ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз».

Между тем, согласно отчета автотехнической независимой экспертизы проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа возросла  на 19.537,80 рублей (л.д. 18-28).

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, которая в части стоимости восстановительного ремонта исковые требования не признала, однако расчет не оспаривала, иной размер ущерба не представила, доказанную истцом в размере 19.537,80 рублей, у мирового судьи отсутствуют основания ставить её под сомнение.

Кроме того, мировой судья полагает, что на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП.  Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости   не названа, то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12> размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля FORD Focus г/н <НОМЕР>  составляет 8.549,67 рублей (л.д. 10-17).

У мирового судьи отсутствуют основания ставить размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля, доказанный последним,  под сомнение, тем более, что представитель  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», несмотря на наличие у неё возражений не представила доказательства иного размера утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ

При этом, размер страховой выплаты, включая дополнительную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1.500 рублей (л.д. 14) и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2.000 рублей (л.д. 22) в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также оплатил услуги представителя в сумме 8.000 рублей (л.д. 32-33). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО8> за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ», суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, также принимая во внимание принципы разумности, справедливости и  соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем  проделанной по делу работы, мировой судья полагает  правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Ежовым О.И. в размере 8.000 рублей  (л.д. 32-33) снизить до 6.000 рублей.

Более того, с ответчика ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.148 рублей (л.д. 2), оплаченной при подаче искового заявления, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 530 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю <ФИО4> (л.д. 4).

Указанная ранее доверенность выдана <ФИО9> на имя <ФИО4> и <ФИО10>, сроком на три года для ведения его гражданских, уголовных и гражданских дел во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 119, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Ежова <ФИО11> к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу Ежова <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта в размере 19.537,80 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.549,67 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3.500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.148 рублей,  а всего:  38.735,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение 4 рабочих дней: <ДАТА15>

Мировой судья:                                                                           Ю.В. Федоськина