Решение по делу № 2-233/2016 от 28.06.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                   г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

           <ФИО3> обратилась  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной суммы страховой выплаты, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 21 09 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Khende Getz, с государственным регистрационным  знаком К580ХА 05 РУС, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093,с  государственным регистрационным  знаком  РО27ЕЕХ 777   <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО5> обратилась к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой. Страховщиком ООО «СК «Согласие»  09 10 2015 года выплачено потерпевшему 34200 рублей.

          Не согласившись с выплаченной суммой,с целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение « Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14 10 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 50705.96 руб.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную страховую сумму в  размере 16505,96 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда-20000 рублей.

          Согласно заключению повторной судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 02 2016 года,  проведенной экспертным учреждением НКО Фонд « Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Khende Getz, с государственным регистрационным  знаком К580ХА 05 РУС, составляет 35962,81 рублей.

           Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%. 34200х10%=3420(предел статической достоверности). 35962-34200=1762(разница между требованиями истца и выплатой ответчика, менее 10%). Согласно расчету сумма выплаты ответчика находится в пределах статической достоверности по отношению к сумме восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой <НОМЕР> от 19 02 2016 года.

Представитель истца по доверенности Мирзаханов Я.У.согласен с Возражениями ответчика.

          Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

          Истец <ФИО5> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

          Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

          Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34200рублей.

          Представитель ответчика  <ФИО6> признал факт наступления страхового случая.

           Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

           Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093,с  государственным регистрационным  знаком  РО27ЕЕХ 777   <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>была  застрахована в ООО «Согласие».

           Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению от09102015 г.  перечислено  34200 рублей.     

           Согласно заключению повторной судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 02 2016 года,  проведенной экспертным учреждением НКО Фонд « Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Khende Getz, с государственным регистрационным  знаком К580ХА 05 РУС, составляет 35962,81 рублей.

           Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%. 34200х10%=3420(предел статической достоверности). 35962-34200=1762(разница между требованиями истца и выплатой ответчика, менее 10%). Согласно расчету сумма выплаты ответчика находится в пределах статической достоверности по отношению к сумме восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой <НОМЕР> от 19 02 2016 года.

Представитель истца по доверенности Мирзаханов Я.У.согласен с Возражениями ответчика.

           По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

           В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

          Суд считает, что возражения ответчика являются правильными, соответствуют требованиям п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 29 01 2015 года. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины-35962 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения -34200 рублей, не превышает 10% и составляет-1762 рублей. 

          В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

         В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца в полном объеме, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 02 2016 года,  проведенной экспертным учреждением НКО Фонд « Эксперт».  Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.        

          Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании  не до выплаченной страховой суммы в  размере 16505,96 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда-20000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

          Суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу НКО Фонд « Эксперт»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР>(экспертиза выполнена экспертом <ФИО7>) 

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                  РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении  исковых требований  <ФИО3>  к ООО « СК  «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения в размере  16505,96 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда-20000 рублей.

         Взыскать с <ФИО3> в пользу НКО Фонд « Эксперт»  5000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                   <ФИО1>