Решение по делу № 3-8/2019 (3-1370/2018) от 26.02.2019

Дело № 5-08/ 2019 г. (№5-1370 / 2018г.) Строка в отчете № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 февраля 2019 года г. Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка № 21 города Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.,С участием адвоката <ФИО1>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> года

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 8го взвд. Полка ДПС  ГИБДД МВД РФ по РД ст. сержантом полиции <ФИО2> (05-0885)

в отношении  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Огни РД, временно не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни РД по ул. <ФИО4> дом 74, русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> мировым судьей разъяснены

                                                         У С Т А Н О В И Л :

            <ФИО3> вменяется в вину, что он <ДАТА6> года в 02 часа 55 минут на 914 км ФАД Кавказ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21011  за гос. номерами  <НОМЕР>  рус, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель  <ФИО3>,  управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции-  инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

             Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> виновным себя во вменяемом правонарушении не признал и показал, что только после получения повестки в суд узнал о том, что в отношении него собран административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При нем никаких документов составлено не было.  Никто из работников ГИБДД не предлагал ему подписать протокол об административном правонарушении, никто его не отстранял от управления транспортным средством. С работниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования к врачу наркологу не обращался и алкотектор у работников ГИБДД при себе не было. В тот вечер с ним был его друг, который все сможет подтвердить. Просит его не лишать прав управления, поскольку он не управлял автомашиной, а сидел в ней с другом. Потом они вызвали таксиста, который их развез  по домам. Считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит производство по данному делу прекратить. Письменное возражение приобщено к материалам дела.

Суд, оценивая объяснения <ФИО3>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО3>  , настаивавшего на прекращении производства по данному делу, доводы адвоката <ФИО1>, поддержавшей просьбу своего доверителя о прекращении производства по данному делу, объяснения свидетелей  <ФИО5>.Г., <ФИО4> Г.Ш., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СО 035731 составленном  инспектором ДПС 8го взвд. Полка ДПС  ГИБДД МВД РФ по РД ст. сержантом полиции <ФИО2>  в отношении <ФИО3> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «от дачи объяснения и росписей для получения копий отказался». <ФИО3> также отказался в проставлении подписей во всех графах, в том числе в графах «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административным правонарушении, ознакомлено с протоколом» и «копию протокола получил». Все копии приобщены к материалам дела.

 В графе «свидетели» указаны <ФИО9>, <ФИО8> , которые  были допрошены в ходе судебного заседания.  

            Допрошенный по ходатайству <ФИО3> - в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что был на службе в ночь с 3 на <ДАТА6> . После 2-х часов ночи на трассе в районе села <АДРЕС> района на 914 км он лично остановил машину. В машине было двое человек. От водителя шел запах спиртного. Предложил на месте продуть в алкотектор, но водитель <ФИО3> отказался.. Тогда предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование. Он не согласился. Протокола составляли на 914 км ФАД Кавказ на светлом месте у придорожного кафе. Все снимали на видео, и диск приложили к материалам дела.

Письменный рапорт инспектора ДПС <ФИО2> приобщенный к материалам дела, также подтверждает виновность действий водителя <ФИО3> В рапорте указано, что <ФИО3> отказался в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования. Но на вопрос суда <ФИО2> пояснил, что это просто описка, он заполнил не тот бланк. Фактически водитель отказался на месте.

            Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> показали суду, что они являются инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД .  <ДАТА6> года находились на службе. Подробности уже не помнят, прошло много времени. Но помнят, что была остановлена красная машине «копейка», не доезжая до поворота на село Маджалис. Было осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством, а потом инспектор ДПС <ФИО2> действовал согласно регламента. Там же оформили документы. Водитель признавался, что пил спиртное. Говорил, что ездил в село <АДРЕС> собирать долги. Сам асланов С.К. сел за руль машины <ФИО3> и отвез его с товарищем домой. Они ехали на своей машине за ними следом.  Ранее <ФИО3> никто не знал, враждебных отношений не имеет и наговаривать на него не зачем.

Данным показаниями подтверждается, что <ФИО3> управлял собственной автомашиной и был остановлен сотрудником ГИБДД. Суд оценивает показания инспекторов ГИБДД как правдивые, поскольку они последовательны и соответствует предоставленным письменным доказательствам.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО3> - <ФИО5>.Г. показал, что <ДАТА6> года был в гостях в селе Геджух <АДРЕС> района. В 1 час ночи они стояли на трассе на Геджухском повороте. Были вдвоем с Афисом. Он стал вызывать такси. Их машина стояла припаркованная. Они ещё не успели подойти к ней, как подъехали сотрудники ГИБДД.  Полицейские стали спрашивать документы. Хотели забрать, говорили «дыхни- не дыхни».

Судом просматривается приобщенная к материалам дела видеозапись, в которой зафиксировано, что <ФИО3> сам говорит, что ехали с села <АДРЕС> в город <АДРЕС> Огни, что он лично управлял машиной. Данной видеозаписью опровергаются показания свидетеля <ФИО5>.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО3> - <ФИО12> показал, что работает таксистом. 2 месяца уже возит <ФИО3>. В основном по ночам. Полицейского <ФИО2> видел в Огнях в тот день, но когда - дату не помнит. Он забирал с поворота, где светофор в поселок <АДРЕС> на трассе <ФИО3> и его друга. Машины у <ФИО3> не было. Он сам его машину видел один раз в цеху <ФИО3>. Его трижды вызывали на Геджухский поворот. В ту ночь уже светало, когда он забирал <ФИО3> с Геджуского поворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО3> - <ФИО6> И.М.. показал, что 04 или <ДАТА7> ему позвонил Афис. ОН поехал и забрал машину в цех. Больше ничего не видел. Это произошло в 2 или 3 часа ночи. Сам приехал за машиной на такси. Цех Афиса находится возле улицы Некрасова. Афис в ту ночь был с Русиком. Полицейских не видел.

Суд, анализируя данные показания, приходит к выводу, что данные свидетели утверждая, что автомашина стояла на Геджухском повороте, дают показания в угоду своему работодателю, с которым дружеские отношения.

Суд пришел к выводу, что опровергнуть утверждения <ФИО3>, что его машина не двигалась, когда подъехали сотрудники полиции, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не представляется возможным, в связи с чем суд обязан признать <ФИО3> надлежащим субъектом вменяемого правонарушения

 В протоколе 05 СК 107219 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> года указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.) данный протокол составлен без участия   двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Отстранение было произведено на 914 км ФАД Кавказ. Копию протокола <ФИО15>отказался получать, и она приобщена к материалам дела.

 В акте 05СК 068084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018г.  в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «отказался» и <ФИО15>отказался в получении документа, и она приобщена к материалам дела. В документе указано, что велась видеосъёмка, в связи с чем понятые не присутствовали. 

           Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, <ФИО15> находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.).

 В протоколе 05 СК <НОМЕР> 208176   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> года указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства, <ФИО3>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС без участия понятых, поскольку в документе указано, что велась видеосъёмка.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В дано протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано слово «отказался».

              Протокол  о задержании транспортного средства  не составлялся, поскольку сам инспектор <ФИО7> препроводил её вместе с <ФИО3> до места проживания.

        Из приложенного к материалам дела в качестве доказательства инспектором ГИБДД и просмотренного в судебном заседании  видеодиска видно, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя <ФИО3>, и данным доказательством полностью подтверждается виновность действий водителя <ФИО3>

Изложенное свидетельствует о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что в 02 час 55 минут <ДАТА6> года <ФИО3> не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Приложенная к материалам дела параметры поиска на имя <ФИО3> подтверждает, что он    является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, <ФИО3> <ФИО17>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Дополнительного письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО3> не поступило.

             Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Факт совершения <ФИО3>  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившие оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО3>         признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копию постановления в соответствия со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по РД); ИНН 0541018037; КПП - 057201001; наименование банка ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала БИК - 048 209 001; р/сч 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, код бюджетной классификации (КБК) 188 116300 200 160 00 140; ОКАТО- 82701000; УИН- 18810405180580105385 . В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Ко АП РФ. Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Судебного Гасанова И.Н. участка №21 гор. Даг.Огни