Решение по делу № 2-2001/2012 от 31.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2001/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Бесаева И.М.,

при секретаре Кукушкиной Е.М., рассмотрев 31 июля 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Кикоть ФИО1 о взыскании стоимости проданного в кредит товара, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спартак» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости проданного в кредит товара в размере ...... руб. ...... коп., пени в размере ...... руб. ...... коп., всего на сумму ...... руб. ...... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с обязательством от (дата)2 (№) в торговой точке, принадлежащей ООО «Спартак», ответчиком был приобретен товар: Мир покрытий в кредит с рассрочкой платежа на шесть месяцев на общую сумму ...... руб. ...... коп. При покупке товара ответчиком была оплачена стоимость товара частично в размере ...... руб. Согласно указанному обязательству оставшуюся сумму в размере ...... руб. ...... коп. ответчик должен был вносить в кассу магазина по ...... руб. ежемесячно, не позднее 17 числа. По настоящее время ответчик сумму в размере ...... руб. ...... коп. истцу не выплатил. Обязательством предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 процента от просроченной суммы, которая, по мнению истца по состоянию на (дата)3 составила ...... руб. ...... коп. Также истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка о рассмотрении дела на (дата)4 возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, судья находит дело подлежащим передаче по подсудности.

Из существа заявленных ООО «Спартак» требований усматривается, что спорные правоотношения основаны на неисполнении ответчиком обязательства об оплате проданного в кредит товара, то есть, являются имущественным спором.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: г. (адрес), п. (адрес), ул. (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом его фактического проживания.

Из сведений, представленных отделом УФМС по г. (адрес) от (дата)6 усматривается, что ответчик Кикоть Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. (адрес), ул. (адрес) с (дата)7 по настоящее время.  

Приложением 1 к Закону Республики Коми от 08.06.2000г. №35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (в ред. от 23.06.2011г.) улица (адрес) г. (адрес) расположена в границах судебного участка ...... г. Воркуты Республики Коми.  

Поскольку место жительства ответчика расположено в пределах границ ...... судебного участка г. Воркуты Республики Коми, следовательно, дело подсудно мировому судье ...... судебного участка.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положения ст.28 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что иск принят мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья находит дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье ...... судебного участка г. Воркуты Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Кикоть ФИО1 о взыскании стоимости проданного в кредит товара, пени, судебных расходов передать по подсудности мировому судье ...... судебного участка города Воркуты Республики Коми для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          И.М. Бесаева