Решение по делу № 1-17/2021 от 07.04.2021

Дело № 1-17/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Курганская область, с. Целинное,                             07 апреля 2021 г.

   ул. Бухарова, 59                                                                              

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Машкина Наталья Александровна,

с участием  помощника  прокурора <АДРЕС> района Грязных Д.И.,

защитника адвоката Тюменской межрегиональной областной коллегии адвокатов Ларионова А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Молодских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя группы дознания ОП «<АДРЕС>  МО МВД России «Куртамышский» о прекращении уголовного дела в отношении

Клуниченко Станислава Владимировича, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.  1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Клуниченко С.В. подозревается в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенной при следующих обстоятельствах.

   Клуниченко С.В. <ДАТА5> около 09 часов, имея при себе охотничий билет 45 <НОМЕР>, выданный 03.04. 2018 г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области, являясь охотником и зная правила охоты, включая сроки охоты на отдельные виды охотничьих ресурсов, имея разрешение на добычу пушных животных, с целью совершения охоты, на принадлежащем ему снегоходе марки «Тайга Варяг 500», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл на территорию <АДРЕС> общедоступного охотничьего угодья Департамента природных ресурсов и окружающей среды по <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея при себе одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё марки МР-155, 12 калибра, серийный номер <НОМЕР>. В период времени с 09 до 14 часов <ДАТА5> Клуниченко, находясь на территории <АДРЕС> ОДОУ, на участке местности между с. <АДРЕС> Лог и с. <АДРЕС>, обнаружил животное «сибирская косуля», осознавая, что у него нет разрешения на добычу указанного вида животного, а также, что охота на животных «Сибирская косуля» в данное время запрещена, принял решение на незаконную добычу указанного животного, ввиду чего у него возник умысел на совершение незаконной охоты. С этой целью Клуниченко С.В., используя механическое транспортное средство - снегоход, умышленно, реализуя умысел на незаконную охоту, осуществил выслеживание и преследование животного «Сибирская косуля». <ДАТА5>г. около 14 часов, после выслеживания и преследования в поле у оврага, расположенного на расстоянии около 400 метров юго-восточнее опоры высоковольтной линии электро-передач <НОМЕР> и на расстоянии около 7,5 километров южнее с. <АДРЕС> Лог <АДРЕС> района <АДРЕС> области (географические координаты: 54.6572, 63.2317), в пределах территории <АДРЕС> ОДОУ, Клуниченко С.В. на снегоходе настиг животное «Сибирская косуля», после чего умышленно, с целью его незаконной добычи, из охотничьего ружья, заряженного патронами, снаряженных дробовым зарядом, произвел не менее 4 прицельных выстрелов по животному «Сибирская косуля», с движущегося механического транспортного средства - снегохода, осуществив таким образом незаконный отстрел одной взрослой особи животного породы «Сибирская косуля», женского пола, находящегося в условиях естественной свободы. После совершения незаконного отстрела Клуниченко С.В., понял, что его действия стали очевидны для третьих лиц и скрылся с места совершённого незаконного отстрела. Умышленными незаконными действиями Клуниченко С.В. нарушены ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым: право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; ст. 35 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование   животным   миром   осуществляется   с   соблюдением   федеральных  и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;  п.   3.2.   «в»   "Об утверждении Правил  охоты",  утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА9> <НОМЕР>, в случае осуществления охоты в общедоступных   охотничьих   угодьях   иметь   при   себе   разрешение   на  добычу общедоступных охотничьих ресурсов, выданное у установленном порядке, п.п. 52.13.1, 52.14.1 «Об утверждении Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которым запрещается применение механических транспортных средств.  В результате умышленных незаконных действий Клуниченко С.В. Департаменту природных ресурсов и окружающей среды <АДРЕС> области причинен ущерб согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» на сумму 40000 руб., и имущественный вред согласно приказу Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации» от <ДАТА12> <НОМЕР> на сумму 200000 рублей.

В ходатайстве дознаватель <ФИО1> просит прекратить уголовное дело в отношении Клуниченко и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Клуниченко С.В. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, в содеянном раскаивается.

Защитник Ларионов А.А. ходатайство дознавателя  поддержал.

Помощник прокурора Грязных Д.И. не возражал против  удовлетворения ходатайства дознавателя.

Представитель  потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему судебного штрафа согласился, пояснил, что ущерб Клуниченко полностью возместил, претензий к нему не имеют.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содеянное Клуниченко попадает под признаки п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Преступление, предусмотренное  п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Клуниченко, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый не судим, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 34, 43), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 39), причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме (том 2, л.д. 88).

Предъявленное Клуниченко обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности освобождения Клуниченко от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им дохода.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

          Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В соответствии с п.3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

       Принимая решение о конфискации огнестрельного оружия охотничье ружье марки МР 155 12 калибра мировой судья учитывает, что вышеуказанное имущество, с помощью которого осуществлялась незаконная охота, принадлежит Клуниченко С.В., не является основным источником средств к существованию.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ". Учитывая, что согласно пункту 79 этого Постановления - изъятые и конфискованные оружия и патроны изымаются федеральной службой войск национальной гвардии РФ, её территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами, принадлежащее Клуниченко охотничье ружье марки МР 155 12 калибра, подлежит конфискации с возложением на подразделение войск национальной гвардии РФ, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, исполнения решения суда о конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении в законную силу настоящего постановления и после его исполнения в части уплаты судебного штрафа: одна дробина, четыре стреляных гильзы, смывы с кистей рук, пыж-контейнер,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Куртамышский» подлежат уничтожению.

Вещественные доказательство по делу - снегоход «Тайга» Варяг 500, подлежит возвращению по принадлежности <ФИО3> Принадлежность указанного имущества <ФИО3> подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА17> Доказательств принадлежности снегохода Клуниченко С.В. материалы дела не содержат.

Вещественное доказательство по делу - телефон, орудием преступления не является и возвращен по принадлежности Клуниченко С.В., в связи с чем указанное вещественное доказательство следует считать возвращенным по принадлежности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клуниченко Станислава Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Клуниченко Станиславу Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России

«Куртамышский» л/сч 04431А65610) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

ОКТМО 37616101 по <АДРЕС> району ОКТМО 37634456 по <АДРЕС> району ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, казнач/счет 40102810345370000037 счет получателя 03100643000000014300

КБК в зависимости от платежа, КБК 1 16 03127 01 0000 140.

Разъяснить Клуниченко Станиславу Владимировичу, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неуплата судебного штрафа в установленный срок является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения обвиняемого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения Клуниченко Станиславу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении в законную силу настоящего постановления и после его исполнения в части уплаты судебного штрафа: одну дробину, четыре стреляных гильзы, смывы с кистей рук, пыж-контейнер,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Куртамышский» - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - охотничье ружье марки МР 155 12 калибра, серийный номер <НОМЕР>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Куртамышский», по вступлении в законную силу настоящего постановления и после его исполнения в части уплаты судебного штрафа конфисковать  с возложением на подразделение войск национальной гвардии РФ, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, исполнения решения суда о конфискации.

Вещественные доказательство по делу - снегоход «Тайга» Варяг 500, по вступлении в законную силу настоящего постановления и после его исполнения в части уплаты судебного штрафа вернуть по принадлежности <ФИО3>.

Вещественное доказательство по делу - телефон, считать возвращенным по принадлежности.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области в срок 10 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области.

     В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление подсудимый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено подсудимым в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья   подпись                        Машкина Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья                                        Машкина Н.А.