Решение по делу № 1-28/2017 от 12.05.2017

Дело № 1-28/2017

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                               12 мая 2017 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ного обвинителя Григорьевой Д.С., под­су­ди­мой Дубининой Е.А.,за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Дубининой <ДАТА>, ро­див­шейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>., су­ди­мой:

1. Соломбальским районным судом города Архангельска 02 декабря 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 30 ноября 2006 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02 декабря 2003 г., окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2011 г. изменен срок наказания, к отбытию 6 лет лишения свободы. Освобождена 26 июня 2012 г. по отбытию наказания из УЧР ИК-8 Костромской области;

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мая Дубинина Е.А. нарушила неприкосновенность жилища при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

03 февраля 2017 г., в период с 10 до 12 часов, Дубинина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение проникнуть в квартиру <ФИО2> и <ФИО3>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, зная, что последние не желают впускать ее в свое жилище, нанесла не менее трех ударов по двери, чем повредила часть дверной коробки и замок, после чего, используя физическую силу,  открыла дверь и незаконно проникла внутрь, чем нарушила право потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Дубинина Е.А. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевшие со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Дубининой Е.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие обстоятельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной и условия жизни ее семьи, а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дубинина Е.А. со­вер­ши­ла умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Судима за совершение преступлений против собственности. Привлекалась к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Разведена, имеет сына 2013 г. р. Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

Об­стоя­тель­ст­вами, смяг­чаю­щими на­ка­за­ние под­су­ди­мой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мой, суд относит рецидив преступлений, поскольку Дубинина Е.А. отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, смяг­чаю­щие и отягчающие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить Дубининой Е.А. на­ка­за­ние в виде условного осуждения к исправительным работам с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Дубинину<ФИО> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в ви­де 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 1 го­д и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ную обя­зан­но­сть: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы муниципального образования «Няндомский муниципальный рай­он» без уве­дом­ле­ния ука­зан­но­го ор­га­на.

Ме­ру пре­се­че­ния Дубининой Е.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      В.Б. Головнин