Решение по делу № 5-160/2017 от 09.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении,

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца: <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 22 квартира 48,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 19-50 часа на 101 км. + 50м. а/д «Джубга-Сочи», <ФИО2> управляя автомобилем KIA Rio г/н Т212КТ/163, на дороге с двусторонним движением, с нанесенной на дорогу дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений выехал, в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, на полосу предназначенную для встречного движения, не осуществляя объезд препятствия, чем нарушил п.1.3, 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, был остановлен ИДПС ПДПС УВД ГИБДД г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым было установлено, что <ФИО2> допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем,   в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края от <ДАТА4> и по ходатайству <ФИО2> настоящее административное дело передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства <ФИО2>

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по. ч.5 ст.12.15 КРФоАП поступило на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ДАТА5>

В   судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе. До начала слушания по делу предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО3>

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> с протоколом не согласился в полном объеме, вину не признал, пояснил, что считает, что он не нарушал ПДД РФ.

         Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> - <ФИО3>, действующая на основании нотариальной доверенности 63АА 4174189 от <ДАТА7> пояснила, что с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> не согласен. Просила приобщить к материалам дела письменные объяснения <ФИО2> Просила признать недопустимым доказательством составленную схему происшествия, так как в Административном регламенте, дан образец схемы происшествия, который предусматривает определённые пункты, замеры. При составлении схемы должны были участвовать понятые. Считает, что в материалы дела представлен схематический рисунок, поэтому ходатайствовала о признании данной схемы недопустимым доказательством по делу. Пояснила, что если ориентироваться на имеющийся в материалах дела рисунок, то видно, что автомобиль <ФИО2>, не выезжает за полосу встречного движения, а возможно слегка задевает ее. Считает, что обезличенное постановление   по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не может быть принято как доказательство повторности совершения <ФИО2> правонарушения по ст. 12.15 КРФоАП,так как в нем нет ни даты, ни номера, ни фамилии нарушителя. Просила суд прекратить данное административное правонарушение. Указала на то обстоятельство, что составление протокола, происходило в <АДРЕС>, дорога серпантин, очень узкая. Выразила сомнения в отношение ширины проезжей части, так как он не указан на схеме. В схеме не обозначена ширина полос. Со слов <ФИО2>, на полосе стоял припаркованный автомобиль ДПС, когда он его увидел, то побоялся его задеть и случайно выехал на полосу встречного движения.

     В судебном заседании государственный инспектор ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> Князева Ю.Н.. допрошенная в качестве специалиста пояснила, что схема о происшествии составляется сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Название рапорт-схема регламентировано. Данная схема составляется для лучшего визуального восприятия допущенного правонарушения. Если схема не будет составлена, то правонарушитель ничего не поймет, читая только протокол об административном правонарушении. При составлении схемы о происшествии понятые не приглашаются, так как это не оговорено в административном законодательстве. Понятые приглашаются для составления других протоколов, по другим статьям административного кодекса. Схема происшествия составляется, для того, чтобы понять, каким было движение нарушителя. К тому же это междугородний материал и при рассмотрении материала сложно будет понять, что произошло при составлении протокола по данной статье. Схема происшествия, не является неоспоримым доказательствам она служит для того, чтобы понять движение автомобиля и оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Видеозапись, фиксирующая маневр автомобиля, не является обязательным доказательством по делу. Сотрудник оценивает имеющиеся у него доказательства в совокупности. В случае, если в материале имеются объяснения инспекторов ДПС, объяснения свидетелей, объяснения правонарушителя, то не обязательно иметь видео или фотосъемку. Кроме того, указала что ПДД РФ запрещено наезжать на линию разметки и двигаться по ней. В действующем законодательстве, четко указано «Запрещен выезд на дорогу встречного движения, наезд на разметку п.1.1. ПДД запрещен», не важно чуть-чуть ли он наехал или нет. Учитывая то, что нарушитель ехал по серпантину, то данная полоса движения, проезжая часть имеет ширину не менее 6 метров, поэтому водитель, управляя транспортным средством и выбрав разрешенную безопасную скорость движения, не может выйти за границы полосы движения. Если же у водителя это не получилось, то он должен был снизить скорость и двигаться под тем углом, который необходим для того чтобы не пересечь сплошную линию разметки. У каждого сотрудника имеется Федеральная база данных, по всей России, каждый сотрудник обеспечен ноутбуком или планшетом, для просмотра нарушений гражданина, при составлении протокола. Если же у него отсутствует техническая возможность, то сотрудником дежурной части просматривается эта информация и далее вкладывается в материалы дела.

     Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты ДПС <НОМЕР> пока ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО4>, в судебное заседание не явился, до начала слушания по делу предоставил письменные пояснения по данному делу (л.д.30-31) и просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

  Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2> данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ258358 от <ДАТА3>;

- рапортом - схемой от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ;

- уведомлением от <ДАТА9> года;

- почтовой квитанцией от <ДАТА10>,

- извещением о внесении изменений от <ДАТА11> года;

- постановлением о назначении административного наказания от <ДАТА12>, вступившим в законную силу <ДАТА13>

Согласно статье 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 5 ст. 12.15. КРФоАП запрещает повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.е повторное совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть нарушение может состоять в нарушении ПДД РФ, несоблюдении сигналов светофоров, несоблюдение знаков и дорожной разметки, несоблюдении распоряжений регулировщика.

При этом, как правило, дорога для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены сплошной линией разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из Постановления пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, в частности имеет место при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях, предусмотренных п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ.

В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что направление движения автомобиля под управлением <ФИО2> соответствовало направлению его движения, указанному в протоколе, рапорте - схеме, кроме того, самим <ФИО2> не отрицается, согласно указанного протокола, на 101 км. + 50м. а/д «Джубга-Сочи», <ФИО2> управляя автомобилем KIA Rio г/н Т212КТ/163, на дороге с двусторонним движением, с нанесенной на дорогу дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений выехал, в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, на полосу предназначенную для встречного движения, не осуществляя объезд препятствия, чем нарушил п.1.3, 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, был остановлен ИДПС ПДПС УВД ГИБДД г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым было установлено, что <ФИО2> допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Рапорт - схема места совершения административного правонарушения составлена без учета размера проезжей части, масштаба, что не ставит под сомнение достоверность отраженных в ней данных. В данном документе схематично отражена траектория движения ТС по управлением <ФИО2>, с которой последний, как следует из самого рапорта-схемы, согласился. Замечаний по поводу правильности ее составления от <ФИО2> не поступало. Бланк рапорта - схемы места совершения административного правонарушения утвержден Административным   регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и   надзору за соблюдением   дорожного движения требований   в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, внесена в перечень документов необходимых для обеспечения полноты административного материала.

При этом, вопреки указанию <ФИО5> и его представителя, схема-рапорт места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема-рапорт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцениваемых мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии <ФИО2>, который был ознакомлен с ее содержанием, и мог отразить в ней свои замечания, однако с изложенным в ней согласился, о чем поставил свою личную подпись.

Таким образом, у мирового судьи отсутствуют основания для признания рапорта - схемы, недопустимым доказательством.

Кроме того, сам <ФИО6> не отрицал, факт совершения им правонарушения, о чем, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись «согласен» и личная подпись <ФИО2> заверяющая его согласие.

Мировой судья не принимает во внимание доводы <ФИО2> и его представителя о том, что незначительный выезд на полосу встречного движения правонарушителем был допущен во избежание столкновения с автомобилем ДПС, расположенном на узком участке серпантинной дороги, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона, так, как согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, федеральная дорога А-147 Джугба - <АДРЕС> имеет две полосы движения, и относится к технической категории автомобильной дороги <НОМЕР>. Согласно СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» автодороги категории II имеют ширину полосы 3,75 метра, ширину проезжей части 7,5 метра, ширина обочин у дорог такой категории составляет 3,75 метра. Кроме того, согласно СНиП2.05.02-85* «Автомобильные дороги» в условиях серпантина имеют уширение проезжей части от 2,2 метра до 3,5 метра. На основании чего, мировой судья делает   вывод о том, что транспортное средство <ФИО2> с техническими показателями ширины 1700 мм, при правильном выборе скорости движения свободно располагалось в пределах полосы предназначенной для его движения. В связи с чем, <ФИО2> должен был предусматривать невозможность осуществления движения по линии разметки 1.1, пересекать которую запрещено в силу п. 1.3 ПДД РФ, и учитывая изложенное не выезжать на сторону предназначенную для встречного движения.

Отсутствие записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Вопреки доводу <ФИО2> и его представителя, ведение указанной записи и приложение ее к административному материалу не являются обязательными. Кроме того, из письменных пояснений инспектора ДПС указанная запись не сохранилась ввиду перезаписи жесткого диска.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности <ФИО2> поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>

Равным образом не может повлиять на квалификацию деяния <ФИО2> довод заявителя о том, что при составлении в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые и свидетели правонарушения. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из материалов дела усматривается, что очевидцев произошедшего установлено не было.

Обязательное участие понятых или применение видеозаписи установлено главой 27 и статьей 28.1.1 КРФоАП. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обязательное участие понятых при составлении протокола по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП не предусмотрено. В случае, если бы свидетели правонарушения имелись и их участие было бы необходимым по мнению <ФИО2>, последний был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении.

Рассматривая доводы <ФИО2> об отсутствии в материалах дела доказательств о совершении им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП повторно, мировой судья исследовал постановление от <ДАТА12> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, согласно которого <ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Повторностью с точки зрения требований КРФоАП признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения, при этом положения ч.5 ст. 12.15 КРФоАП содежат указание на необходимость повторности совершения административного правонарушения именно по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, что в судебном заседании было установлено на основании исследованных доказательств.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вину не признал в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 5, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и назначить административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

   В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

        Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                      Н.Н <ФИО1>