Решение по делу № 1-10/2019 от 20.02.2019

                                                                                                                           Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                                        город <АДРЕС>

                Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> Малышева И.Л.,

с участием: гос.обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> Герасимовой Н.Н.;           

подсудимого Смирнова О.В.;

защитника подсудимого - адвоката  Романовой Л.Н. удостоверение <НОМЕР> *  и ордер <НОМЕР> *  от *** ;

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова О В , ***  года рождения, уроженца  города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей нет,  имеющего   среднее образование,  работающего подсобным рабочим в ООО «Строймиргрупп»,  зарегистрированного и проживающего по адресу

у с т а н о в и л:

Подсудимый Смирнов О.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  совершенном им при следующих обстоятельствах:

***  около *  час Смирнов О.В. на кухне квартиры <НОМЕР> *  дома <НОМЕР> *  по улице Металлургов в городе <АДРЕС>, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший Серов А.Н. спал, похитил принадлежащий Серову А.Н. сотовый телефон марки «* », стоимостью 8399 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «* », не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны Смирнова О.В. потерпевшему Серову А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму  10148 рублей.

            В подготовительной части судебного заседания  подсудимый Смирнов О.В. заявил ходатайство о прекращении  уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суду пояснил, что характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался,  написал явку с повинной,  способствовал раскрытию преступления,  вину в совершенном преступлении признает, раскаялся в содеянном, похищенное возвратил, ущерба не наступило, работает, потерпевший приходится ему двоюродным братом.  Понимает, что прекращение уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Романова Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель помощник  прокурора города <АДРЕС> Герасимова Н.Н. с ходатайством  подсудимого  согласилась, считает, что ходатайство Смирнова О.В. подлежит удовлетворению.

Потерпевший Серов А.Н. в судебное заседание дважды не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в  судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***  <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, изучив заявленное  подсудимым и его защитником ходатайство и материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности   в течение года привлекался,  то, что он написал явку с повинной,  совершил преступление небольшой тяжести,  характеризуется по месту жительства  удовлетворительно,   работает, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, выдал похищенное, ущерб собственнику не наступил,  способствовал раскрытию преступления, мировой судья считает, что Смирнов О.В. перестал быть общественно опасным и полагает возможным освободить его от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28,  227, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова О  В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Смирнова О.В. на апелляционный период - не избирать.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «* », находящийся на ответственном хранении  потерпевшего Серова А.Н., оставить собственнику Серову А.Н.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление  в <АДРЕС> городской суд вологодской области в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию мирового судьи по судебному участку <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                                                             И.Л. Малышева