Решение по делу № 3-465/2013 от 04.12.2013

П   О   С  Т   А   Н   О   В   Л   Е   Н   И   Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                         <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД <ФИО1>,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу РД, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 109, <НОМЕР>,

 привлекаемого  к административной ответственности по  ст. 19.4.1 ч.2   КоАП РФ,    

У   С   Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <ДАТА2>  в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ о том, что он будучи надлежащим образом извещенным о необходимости представления до <ДАТА3> в <АДРЕС> группу Государственной инспекции труда документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, не представил документы, что повлекло невозможность проведения документарной проверки.

    Законный представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - генеральный директор <ФИО2>  в суде  вину юридического лица  в совершении административного правонарушения не признал  и показал, что  он, как законный представитель юридического лица не получал извещение о необходимости представления документов, поэтому юридическое лицо не представил документы  в установленный срок.  О том, что в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении он узнал в суде. Попросил суд допросить почтальонку и того, кто расписался в получении запроса и распоряжения.  Указанный на почтовом уведомлении Абумуслимов Р. в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не работает и он его не знает. Считает, что направленный в суд протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 является незаконным, так как юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по данной статье, чем нарушены его права.  Попросил суд прекратить производство по делу.

     Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он является Генеральным директором ООО «Юдас», расположенного по адресу РД, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 109. Это организация создана на основе бывшего <АДРЕС> Консервного завода. По совместительству он работает в межевой группе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>. д. 4 и все время бывает там. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в настоящее время не производит продукцию. Часть помещений и земли переданы в аренду другим юридическим лицам. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» арендует у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» земельный участок. Все письма адресованные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он принимает в здании ООО «»<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ему в конце сентябре почтальонка  отдала какие-то письма на имя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и он положил их отдельно в шкаф. <ДАТА4> ему позвонил <ФИО2> и спросил, забрал ли он в сентябре письмо, адресованное ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда он посмотрел имеющиеся письма, действительно обнаружил среди писем письмо, адресованное ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  К деятельности юридического лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никакого отношения не имеет. Он признает, что правонарушение совершено по его вине.

   Допрошенная в судебном заседании  почтальонка <ФИО4> показала, что в конце сентября поступили письма с уведомлением на имя юридических лиц, которые необходимо было отдать по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 109. Когда она пошла по указанному адресу, охранники сообщили ему, что там руководства нет и что директора завода <ФИО3> можно найти в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она отдала ему письма в здании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое находится возле РОВД района. <АДРЕС> писем там было и какому именно юридическому лицу адресованы она не помнит. <ФИО3> сказал ей, что письма адресованы консервному заводу и забрал их. О дальнейшей судьбе писем она ничего не знает.

    Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», объяснение <ФИО3>, почтальонки <ФИО4>, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ  административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В суде установлено,  что  <ДАТА5> Государственной инспекцией труда в РД вынесено распоряжение  о проведении внеплановой документарной проверки  в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проверка назначена с <ДАТА6> по <ДАТА3>. <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено письмо о необходимости представления в <АДРЕС> группу Государственной инспекции труда в РД по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, 3  в срок до <ДАТА3> документов, необходимых для проведения проверки. В данном письме указывается о необходимости явиться <ДАТА9> в 11ч.00 мин. для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ.  Данное письмо получено <ФИО3> <ДАТА10> Как усматривается из выписки из Единой государственной регистрации юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ФИО2>. В суде установлено, что <ФИО3> к деятельности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет никакого отношения.

         <ДАТА2> главным государственным инспектором труда в РД в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без выяснения всех обстоятельств дела, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.                                                

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен в отсутствие его законного представителя и в протоколе об административном правонарушении указывается, что он не явился. В силу ст.28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В данном деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о месте и времени составления протокола по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ главным государственным инспектором труда в РД нарушены ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не может служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ  и соблюдения должностным лицом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении.

       На основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно установить в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                П О С Т А Н О В И Л:  

     Производство по делу об административном   правонарушении в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения  его копии.

Мировой судья:                                        <ФИО1>